Ухвала КЦС ВС № 644/5836/16-ц

Ухвала 02 липня 2020 року м. Київ справа № 644/5836/16-ц провадження № 61-3379 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуХарківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Котелевець А. В., від 20 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ : Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, пеню у розмірі 3% щоденної пенсії за невиплачені з червня 2015 року по червень 2016 року послуги у розмірі 323 752,30 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокурішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого контролера-касира ТВБВ №10020/0314 ОСОБА_2 з оформлення відкриття карткового рахунку вкладника ТВБВ №10020/0314 АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» Веретінного М. С. Зобов`язано АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» виплатити ОСОБА_1 нараховану йому пенсію у розмірі 175 002,24 грн з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Стягнуто з АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, 3% пені у розмірі 175 002,00 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 12 лютого 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в частині нарахування моральної шкоди та періоду нарахування пенсії та пені, що підлягає стягненню з банку. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, неправильно застосував приписи статті 271 ЦПК України. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Нормами статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що приймаючи постанову від 12 лютого 2020 року, та задовольняючи частково вимоги апелянта, апеляційний суд виходив із того, що позовні вимоги уточнювалися неодноразово, ОСОБА_1 просив стягнути кошти за період з 01 червня 2015 року по 19 червня 2019 року, тому саме з цього періоду вираховано розмір пенсії та пені, що підлягає стягненню з банку. При цьому, суд дійшов вірного висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення щодо виплати пенсії та пені станом на 12 лютого 2020 року відсутні, оскільки вимоги про стягнення вказаних коштів після 19 червня 2019 року не були предметом судового розгляду судами попередніх інстанцій. З тексту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а відтак, відсутні підстави вважати заяву про роз`яснення рішення суду, обґрунтованою. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статті 271 ЦПК України не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення. Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного судувід 20 травня 2020 року про відмову у роз`ясненні постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара