Ухвала КЦС ВС № 274/2905/24-ц

УХВАЛА 05 січня 2026 року м. Київ справа № 274/2905/24-ц провадження № 61-16602ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Обставини справи

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, на обґрунтування якого зазначала, що вона є клієнтом банку, адже між нею та банком укладено кредитний договір, відповідно до якого вона користувалась картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). Банком був розрахований кредитний ліміт у розмірі 23 200,00 грн, що наданий для потреб клієнта. 06 червня 2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 зателефонувала невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, представившись працівником «Ощадбaнк» шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які були зняті з банківської картки позивача № НОМЕР_1 , в сумі 17 175,00 грн, причинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Відповідно до банківської виписки по руху коштів невідомими особами була проведена 1 (одна) транзакція-переказ на карткy 16 червня 2023 року на суму 17 000,00 грн, з урахуванням комісії - 17 175,00 грн. У деталях транзакції відповідно до виписки зазначено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING НОМЕР_4. У відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») від 29 червня 2023 року вказано, що шахраями було здійснено переказ на іншу картку «TAScombank». 17 червня 2023 року позивачка звернулася до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирської області із заявою про вчинення невідомою особою шахрайських дій стосовно банківського рахунку, за результатами звернення відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12023060480000938 від 17 червня 2023 року згідно з викладеними обставинами. На підставі вищевказаної заяви, ОСОБА_1 було визнано потерпілою. Посилаючи на наведене, просила зобов`язати АТ «Ощадбанк» відновити її порушені права шляхом відновлення стану карткового рахунку, який відкритий та обслуговується на підставі угоди, укладеної із АТ «Ощадбанк» за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), що існував із балансом на початок періоду 16 червня 2023 року із сумою заборгованості мінус 3 675,72 грн, до списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 16 червня 2023 року; припинити за цим картковим рахунком нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 16 червня 2023 року на суму 17 175,00 грн; скасувати нарахування за цим картковим рахунком у тому числі пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання на суму 17 175,00 грн; стягнути з АТ «Ощадбанк» на її користь витрати на правову (правничу) допомогу.

2. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Геращенко Т. В., звернулася із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

4. Постановою від 20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позов. Зобов`язав АТ «Ощадбанк» відновити стан відкритого ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 , що існував до списання коштів внаслідок проведення операції (транзакції) 16 червня 2023 року із балансом на початок періоду 16 червня 2023 року із сумою заборгованості «мінус 3 675,72 грн». Визнав відсутніми у ОСОБА_1 зобов`язання, що виникли в результаті несанкціонованого списання 16 червня 2023 року грошових коштів на суму 17 175,00 грн, у тому числі із сплати щомісячних платежів, пені та відсотків за користування кредитним лімітом. Вирішив питання розподілу судових витрат. Узагальнені доводи касаційної скарги 5. 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та залишити у силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року.

6. Як на підставу касаційного оскарження, АТ «Ощадбанк» послалось на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

7. Так, АТ «Ощадбанк» зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 552/15349/17, від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18, від 01 грудня 2021 року у справі № 720/1119/19, від 25 липня 2022 року у справі № 577/2701/20, від 18 січня 2023 року у справі № 686/17744/21.

Позиція Верховного Суду

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Європейський суд з прав людини у Рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії», № 40160/12) вказав на обмеженість доступу до судів вищої інстанції, підкресливши, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

10. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення ЄСПЛ у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шамоян проти Вірменії»).

11. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

12. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

14. Згідно з пунктом 5 частини шостої 19 ЦПК України малозначними справами, зокрема, є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 680,00 грн.

15. Ця справа належить до справ про захист прав споживачів. Предметом позову є відновлення стану карткового рахунку станом на 16 червня 2023 року з балансом 3 675,72 грн, припинення нарахування щомісячних платежів, пені та відсотків за кредитним лімітом, що виникли внаслідок транзакції від 16 червня 2023 року на суму 17 175,00 грн, а також скасування всіх нарахувань і невиконаних зобов`язань за цим рахунком на суму 17 175,00 грн.

16. Тобто ця справа є малозначною відповідно до пункту 5 частини шостої 19 ЦПК України, а тому судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню.

17. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

18. Касаційна скарга містить посилання на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).

19. Відповідно, Суд повинен оцінити такі доводи АТ «Ощадбанк» щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

20. Суд вважає, що заявником не обґрунтовано фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів подібних правовідносин.

21. Обставини, на які посилається заявник, зокрема, що у випадку відкриття касаційного провадження, результат такого розгляду впливатиме на широку масу спорів, не є переконливими та такими, що дають підстави для висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

22. Верховний Суд дійшов переконання, що АТ «Ощадбанк» не зазначило у чому конкретно полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

23. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

24. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

25. З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі. Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак Є. В. Синельников В. В. Шипович