Постанова Київський апеляційний суд № 758/10580/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/3312/2020 справа № 758/10580/14-ц П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» Фещик Наталії Миколаївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, постановлену суддею Васильченком О.В. 22 листопада 2019 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, У С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2019 року представник ТОВ «Спортсервіс - СТМ» Фещик Н.М. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. На обґрунтування заяви вказувала, що постановою Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 758/10580/14-ц залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 ТОВ «Спортсервіс - СТМ» залучено правонаступником позивача - ПАТ «Дельта Банк». За наведених обставин, просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 758/10580/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ «Спортсервіс - СТМ» Фещик Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред?явлення до виконання. Зазначає, що законом не передбачено необхідності встановлення способів чи обставин його втрати. Визначальним в такому випадку є лише факт втрати виконавчого листа, його відсутність у стягувача. Вказує, що заявника не було повідомлено належним чином про дату час та місце судового розгляду, у зв?язку із цим, він був позбавлений можливості висловити свою позицію у справі, в тому числі щодо обставин втрати виконавчого листа. Представник ТОВ «Спортсервіс - СТМ» в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній. Боржники ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися неодноразово, ухиляються від отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано звернення до суду із заявою, не надано доказів втрати виконавчих листів, не зазначено обставин, за яких їх було втрачено. Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, 08.11.2017 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 758/10580/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено частково. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2017 рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2017 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 ТОВ «Спортсервіс - СТМ» залучено правонаступником позивача - ПАТ «Дельта Банк» (Том ІV а.с. 98-99)/ Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі № 758/10580/14-ц залишено без змін (Том IVа.с. 100-109). Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції послався на те, що 01.06.2018 представником ТОВ «Спортсервіс - СТМ» отримано чотири виконавчих листа по даній справі, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (Том IV а.с. 105). Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується із таким висновком суду з огляду на таке. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання у зв?язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов?язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виходячи з наведеного, та оскільки виконавчий лист було втрачено, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс - СТМ» Фещик Наталії Миколаївни задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови виготовлено 7 липня 2020 року. Суддя - доповідач: Судді: