Постанова 4824 № 2-91/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №2-91/12 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О. Провадження №22-ц/824/6884/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: У червні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року у цивільній справі № 2-91/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 235117, 62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт». 04 червня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі №11259940000, переданої з ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-91/12 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в загальному розмірі 235117, 62 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 15 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило, що виконавчі листи №2-91/12 про стягнення вищевказаної заборгованості у банку відсутні, а всі наявні матеріали були передані згідно актів приймання-передачі кредитних справ. 25 березня 2019 року Козелецьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було повідомлено, що виконавчі листи по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 надходили до відділу, проте на виконанні не перебували, оскільки державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчими документами направлено стягувачу. 18 лютого 2019 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено, що виконавчі листи по стягненню заборгованості зі ОСОБА_1 на виконанні у відділу не перебували. Таким чином, є всі підстави вважати, що виконавчі листи у справі №2-91/12, видані Голосіївським районним судом м. Києва 12 липня 2012 року втрачені. На підставі викладеного в заяві, ТОВ «Глобал Спліт» просило суд першої інстанції видати дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», заборгованості за кредитним договором у розмірі 235117 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було задоволено. Видано дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-91/12 про стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виданих на підставі рішення суду від 03 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення суду у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва було видано 12 липня 2012 року виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання один рік. Однак, після отримання банком виконавчих листів і до 08 січня 2020 року жодних вимог до ОСОБА_1 ніхто не пред`являв, виконавчі листи до примусового стягнення не направлялись. Так, у матеріалах справи міститься відповідь Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві №4196 від 13 березня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-91/12 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені та що, заявником було пропущено строк для пред`явлення таких виконавчих листів до виконання з поважних причин. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Глобал Спліт» в якому зазначено, що наведені в заяві обставини та надані суду докази підтверджують, що оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 втрачені під час передачі їх від одного кредитора до правонаступника, таким чином ТОВ «Глобал Спліт» було позбавлено законних прав щодо пред`явлення таких виконавчих листів до виконання в межах встановленого законом строку. На підставі викладеного у відзиві ТОВ «Глобал Спліт» просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука О.М. надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак належних доказів до заяви додано не було, отже судова колегія визнала причини неявки в судове засідання неповажними і вирішила розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його представника. Представник ТОВ «Глобал Спліт» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке. Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, а рішення суду в даній справі залишається невиконаним. Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 липня 2012 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2012 року було видано виконавчі листи № 2-91/12 про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 235 117,62 гривень та судових витрат у справі. 08 грудня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року замінено стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» визнано стягувачем Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у виконавчому листі, виданому відносно ОСОБА_3 , виправлено описку в частині зазначення місця проживання боржника. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року вирішено питання про заміну стягувача у даній справі, замість ПАТ «Дельта Банк» визнано стягувачем ТОВ «Глобал Спліт». У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, долучав до заяви копії виконавчих листів, що видані Голосіївським районним судом м. Києва 12 липня 2012 року у справі 2-91/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, які вже містили відмітку державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання, Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Щодо виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , то виконавчі листи взагалі не пред`являлися до примусового виконання протягом визначеного законом строку. Таким чином, ні ПАТ «Дельта Банк», ні його правонаступник ТОВ «Глобал Спліт» не вживали будь-яких дій спрямованих на звернення виконавчих листів до примусового виконання в межах строків, що були визначені Законом України «Про виконавче провадження» на день видачі та отримання стягувачами виконавчих листів. Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Щодо видачі дублікатів таких виконавчих листів, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність достатніх правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчих листів, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні такої заяви. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року. Суддя-доповідач Судді: