Постанова 4824 № 758/6491/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/418/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 січня2020року місто Київ справа № 758/6491/15 Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В. суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року про задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко Катерини Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В: У вересні 2018 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті КиєвіХаритоненко К.В. звернулася до суду з поданням, в якому просила видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду міста Києві від 08 грудня 2015 року по справі № 758/6491/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1684605,50 грн. В мотивування вимог посилалася на те, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №50072957 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду міста Києві від 08 грудня 2015 року по справі № 758/6491/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1684605,50 грн. Вказувала, що в ході пересилки виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ було втрачено. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми індексу інфляції та 3% річних. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV від 21 квітня 1999 року в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив 1 рік. Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 758/6491/15 до виконання закінчився та державний виконавець у поданні не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходило. В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті КиєвіХаритоненко К.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Задовольняючи подання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, дані про те, що рішення виконано відсутні та рішення законної сили не витратило. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №758/6491/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1680951,50 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн. (а.с.84-86). На виконання вказаного рішення суду 08 грудня 2015 року було видано виконавчийлист №758/6491/15-ц, який був пред`явлений на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві. 08 лютого 2016 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Шевченка О.Д. відкрито виконавче провадження №50072957 з примусового виконання виконавчого листа №758/6491/15-ц, виданого 08 грудня 2015 року Подільськимрайонним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1684605,50 грн. 07 квітня 2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малько Ж.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа №758/6491/15-ц стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся доПодільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою, в якій просив повідомити про стан виконання рішення суду та вказував на те, що постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа він не отримував (а.с.103). 17 вересня 2018 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №758/6491/15-ц, у зв`язку з його втратою при пересилці. З довідки Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27 серпня 2018 року ВП №50072957 вбачається, що виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року по справі №758/6491/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1684605,50 грн. втрачено (а.с.96). А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа №758/6491/15-ц, оскільки виконавчий лист, який був отриманий ПАТ «Універсал Банк» був втрачений Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутності клопотання про його поновлення колегія суддів відхиляє з огляду на наступне. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999 року втратив чинність. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті КиєвіМалько Ж.С. від 07 квітня 2017 року виконавчий документ №758/6491/15-ц повернено стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до ч.5 ст.37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подачі подання про видачу дублікатавиконавчоголистата постановлення оскаржуваної ухвали, строк пред`явлення його до виконання не сплинув, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку пред`явлення виконавчоголистадо виконання та відсутність клопотання про його поновлення не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається. Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 15 січня ­­2020 року. Головуючий: Судді: