Постанова 4850 № 200/13773/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2020 р. справа №200/13773/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» - адвоката Шик Вікторії Володимирівни про розгляд питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у справі № 200/13773/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області) залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року в справі № 200/13773/19-а залишено без змін. 02 липня 2020 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява щодо розгляду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також заявником надано докази понесених судових витрат після ухвалення рішення суду у справі № 200/13773/19-а у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 30 червня 2020 року (тобто, у встановлений законодавством 5-денний строк після ухвалення судового рішення, - з урахуванням вихідних та святкових днів) представником позивача подано засобами поштового зв`язку заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій висловлено прохання винести додаткове рішення по справі, яким стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. за рахунок відповідача. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги заяви, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення у справі з наступних підстав. До заяви про надання доказів понесених судових витрат представником позивача надано: копія акту приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 та додаткової угоди № 3 від 01.06.2020 від 23 червня 2020 року; копія Рахунку № 5 від 23 червня 2020 року; копія Виписки за 26 червня 2020 року; копія платіжного доручення № 424 від 26 квітня 2020 року; копія платіжного доручення № 426 від 26 квітня 2020 року; підтвердження про направлення копій документів відповідачу. Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в межах заявлених вимог, суд зазначає наступне. Згідно положень статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами 1, 3 якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 134 КАС України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, згідно пункту 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат. Також, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Суд відмічає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 за №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником позивача до відзиву на апеляційну скаргу, в якому було висловлено прохання стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції, було додано Договір № 1 від 02 січня 2020 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕКОПРОД» (далі - ПАТ «ЕКОПРОД»), як клієнтом та ОСОБА_1 , як Адвокатом, про надання правової допомоги. Пунктом 1 договору передбачено, що Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову інформацію, консультації, роз`яснення з правових питань, складати заяви, скарги, заперечення процесуальні та інші документи правового характеру, представляти та захищати інтереси Клієнта в будь-яких органах державної влади, а також судах. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Пунктом 5 визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 01 червня 2020 року між ПАТ «ЕКОПРОД», як Клієнтом та ОСОБА_1 , як Адвокатом, укладено додаткову угоду від № 3 до договору № 1 про надання правової допомоги від 02.01.2020. Пунктами 1,2 додаткової угоди визначено, що порядок оплати юридичних послуг(гонорару) Адвокату за надання правової допомоги під час підготовки та судового розгляду в Першому апеляційному адміністративному суді. Також передбачено, що в рамках Договору та цієї Додаткової угоди Адвокат зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта у справі № 200/13773/19-а за позовом ПАТ «ЕКОПРОД» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000171516 від 15.11.2019 в Першому апеляційному адміністративному суді та подальше представництво у суді касаційної інстанції, зокрема, але не обмежуючись, вчинити наступні дії: вивчення матеріалів справи; розробка правової позиції з урахуванням результатів судово-економічної експертизи; підготовка до судового розгляду справи по суті; підготовка та подання процесуальних документів правового характеру при розгляді справи судом; участь у судових засіданнях; виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору та цієї Додаткової угоди. У пункті 3 додаткової угоди визначено перелік послуг Адвоката з підготовки документів та представництва інтересів Клієнта в Першому апляційному адміністративному суді та визначено вартість таких послуг 3000 грн. Так, у заяві про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у цій справі від 30.06.2020 наведено детальний опис затраченого часу на надання правової допомоги: ознайомлення з матеріалами справи: вивчення апеляційної скарги ГУ ДПС у Донецькій області на рішення місцевого суду 30 хвилин; підготовка та подання до суду заяв по суті справи: відзив на апеляційну скаргу від 03.06.2020 1 година; представництво інтересів Клієнта у суді, а саме участь у судових засіданнях не залежно від кількості, надання представницький послуг: участь 23 червня 2020 року у судовому засідання Першого апеляційного адміністративного суду у режимі відеоконференції 30 хвилин; робота з нормативно-правовою базою під час складання заяв по суті справи, вивчення судової практики Верховного Суду, рішень Європейського Суду з прав людини (наведено перелік постанов, рішень) 2 години; підготовка заяв, скарг, клопотань та інших процесуальних документів, складання та підписання усіх необхідних процесуальних документів під час підготовки та судового розгляду справи: заява про надання доказів в порядку, передбаченому п.7 ст. 139 КАС України від 03.06.2020, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції від 03.06.2020 30 хвилин. Так, з наявних доказів встановлено, що позивачем понесено 3000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та додано документи на підтвердження зазначених витрат: розрахунок-фактуру № 5 від 23 червня 2020 року, який містить назву послуг їх кількість та вартість пропорційно до обумовленої Договором №2 від 02.01.2020 та додаткової угоди № 3 від 01.06.2020 вартості (3000 грн.); акт прийняття виконаних робіт (послуг) від 23 червня 2020 року; виписка з банківського рахунку ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року, платіжні доручення №№ 424,426 від 26.06.2020, які містять належне, повне призначення платежу з посиланням на відповідний розрахунок, що дозволяє ідентифікувати понесені Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» витрати як такі, що сплачені за надання правничої допомоги у цій справі. Також матеріали справи містять свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДН № 5265 від 28.11.2018 на ім`я ОСОБА_1 . Надаючи оцінку співмірності витрат на представництво інтересів позивача, суд дійшов наступного висновку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що витрати позивача на правову допомогу в заявленому розмірі пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, співмірним виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Натомість, відповідачем не спростовано заявленого позивачем розміру понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Отже, вимоги заяви представника позивача про стягнення з ГУ ДПС у Донецькій області понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 200/13773/19-а узгоджуються з нормами процесуального права та не суперечать інституту додаткового судового рішення, відтак колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» - адвоката Шик Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в справі № 200/13773/19-а задовольнити. Ухвалити додаткове судове рішення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ: 43142826) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» (місцезнаходження: м. Волноваха, вул. Центральна, 6в, код ЄДРПОУ 23981928) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень. Повне судове рішення 08 липня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Головуючий суддя І. В. Сіваченко Судді А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук