Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/11853/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2020 року справа №200/11853/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (повне судове рішення складено 02 червня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/11853/19-а (суддя в І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Службових та посадових осіб Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Службових та посадових осіб Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради та Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі відповідачі, орган соціального захисту населення, УСЗН), в якому з урахуванням уточнень просив: - припинити незаконну бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповідних документів на заяви, декларації про дохід, які позивач надіслав поштою до УСЗН і які не поступили на обробку до відділу прийняття рішень; - зобов`язати відповідача здійснити розрахунок житлової субсидії з періоду, в разі її скасування - продовжити термін дії до вирішення справи в суді. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 15 травня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ОСОБА_1 зазначив, що суд не розглянув вимоги стосовно надання відповідачем відповідних рішень про призначення або відмову в призначенні субсидії, та просив розглянути позовні вимоги в повному обсязі. Розглянувши вказане клопотання, суд першої інстанції 02 червня 2020 року прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в зв`язку з тим, що всі заявлені позивачем вимоги розглянуті рішенням від 13 травня 2020 року. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким розглянути справу по суті, ухваливши рішення, яким зобов`язати службову чи посадову особу УСЗН прийняти рішення щодо продовження дії субсидії в разі її скасування (здійснити розрахунок). На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції розглянув справу, керуючись нормами Закону України «Про звернення громадян», у той час як позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права на отримання житлової субсидії, надання якої припинено незаконно, оскільки ОСОБА_1 не визнає наявність у нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Окрім цього, апелянт наголошує, що судом не було визначено повноважень відповідача стосовно прийняття рішення про призначення (продовження) субсидії. Орган соціального захисту населення надав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких погодився з висновками суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 . Позивач прибув в судове засідання, висловив заперечення проти можливості розгляду справи, оскільки не відкрито провадження за його апеляційною скаргою на основне судове рішення, однак, після прийняття колегією суддів на місці ухвали про можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове судове рішення, залишив залу судового засідання, заявивши, що не буде приймати участь. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов наступного висновку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Службових та посадових осіб Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. При цьому, всі заявлені вимоги позивача розглянуті, про що зазначено в мотивувальній частини рішення. Дослідивши матеріали справи, а саме адміністративний позов, клопотання від 11 листопада 2019 року та від 29 листопада 2019 року, якими уточнено позовні вимоги, та рішення суду від 13 травня 2020 року, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в рішенні від 02 червня 2020 року висновок про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки усі заявлені позивачем вимоги розглянуті судом. Отже, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись статями 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в справі № 200/11853/19-а залишити без змін. Повне судове рішення - 07 липня 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук