Постанова Київський апеляційний суд № 362/115/19

КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД Справа №362/115/19-ц Апеляційне провадження №22-ц/824/5572/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Березовенко Р.В., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності, В С Т А Н О В И В : 09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просилавизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року, номер запису про право власності 28918622 щодо проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 27959711. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням державного реєстратора КП «Путрівське» Коломієць О.Г. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року проведено державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Локо» права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Посилаючись на порушення державним реєстратором вимог законодавства щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII мораторію, позивач вважає вказане рішення державного реєстратора таким, що порушує її права, а тому, просить його скасувати та скасувати зазначену державну реєстрацію. Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року, яким проведено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки без дотримання встановленого порядку такої державної реєстрації, прямо порушує права та інтереси іпотекодавця, а тому їх слід захистити шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за товариством права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Натомість, позовні вимоги про скасування державної реєстрації спірного майна, суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нормою частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тобто, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав, здійснюється на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Локо» подало апеляційну скаргу,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні. Просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі в частині задоволення позовних вимог, якими скасовано рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Коломієць О.Г. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Локо» права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 подала відзив, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Локо» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 07.08.2008 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0036/08/00-CLN, відповідно до якого останньому було надано кредитні кошти в сумі 200 000 доларів США на споживчі цілі ( а.с. 128 - 129 т. 1 ). Того ж дня, в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між АКБ «Форум» і ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є належне останній на праві власності майно, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 125 - 126, т. 1 ). Згідно договору №1269-Ф від 26 вересня 2018 року про відступлення права вимоги, реєстру договорів, акту приймання-передачі документації від 26 вересня 2018 року і договору про відступлення прав вимоги за договором Іпотеки від 26 вересня 2018 року, АКБ «Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Локо», як новому іпотеко держателю, всі права вимоги за кредитним договором №0036/08/00-CLN та іпотекодержателя ( а.с. 176 - 177, 178, 179, 180, 181, 186 - 189 т. 1 ). Письмовим повідомленням №131 від 28.09.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Локо» направила ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлення про набуття прав вимоги за наведеними кредитним та іпотечним договорами ( а.с. 196 т.1). Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2018 року, за зверненням іпотекодержателя, рішенням державного реєстратора КП «Путрівське» Коломієць О.Г. про державну реєстрацію прав нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року, проведено державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Локо» права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.с. 19 - 22, т. 1). При цьому, як правильно встановлено місцевим судом, згідно пункту 61 постанови №1127 Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор за відсутності доказів спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 пункту 61, здійснив зазначену реєстраційну дію щодо права власності за відповідачем на зазначене майно. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 09 січня 2019 року звернулася до суду із названим позовом ( а.с. 1-11 т. 1 ). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково ( а.с. 222-223 т. 1 ). Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер: 44045827 від 14 листопада 2018 року, яким проведено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. При цьому, враховуючи викладене та на переконання апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано прийшов до переконання про те, що державний реєстратор КП «Путрівське» Коломієць О. Г. не дотрималась вимог пункту 61 постанови №1127 Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому і не мала права здійснювати державну реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Локо» права власності на спірне домоволодіння, що є предметом іпотеки. Отже, в силу викладеного та на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив про те, що перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки без дотримання встановленого порядку такої державної реєстрації, прямо порушує права та інтереси іпотекодавця, а тому їх слід захистити шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за товариством права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», постанови №1127 Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні, зокрема, ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Інші доводи апелянта, зокрема, про те, що первісним іпотекодержателем направлялася вимога ще у 2014 році, а також те, що чинним законодавством не передбачено повторне надсилання вимоги у зв`язку з відступленням права вимоги за основним договором та договором забезпечення, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, спростовуються встановленими обставинами по справі належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України та вони ( доводи ) не є належними підставами для задоволення апеляційних вимог. Доводи ж відзиву ОСОБА_1 ( а.с. 40-49 т. 2 ), зокрема, про те, що відповідачем не було належним чином виконано умови закону щодо надіслання вимоги про усунення порушення, з точки зору другої інстанції та в силу викладеного, спростовують доводи апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ст. 127 ЦПК України продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ( а.с. 17-18 т.2 ), оскільки ОСОБА_1 з поважних причин не мала можливості подати його раніше ( а.с. 127 т.2 ). Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України. Законність та обґрунтованість судового рішення, що не оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», судом апеляційної інстанції не переглядається у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, оскільки ним ( судом ) не встановлено порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в цій частині. Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо»залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Коломієць Олени Георгіївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Головуючий А.С. Сержанюк Судді: В.В. Гуль Р.В. Березовенко