Постанова 4813 № 520/12404/17

Номер провадження: 22-ц/813/3981/20 Номер справи місцевого суду: 520/12404/17 Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди Миколи Петровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про відмову у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Київська Державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним та визнання особи такою, що не має право на спадкування, В С Т А Н О В И В: Під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Київська Державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним та визнання особи такою, що не має право на спадкування, призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 на час посвідчення державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицькою О.Ю. оскаржуваного заповіту від 14.09.2015 року, оскільки позивач стверджував, що ОСОБА_3 , 1938 року народження - спадкодавець, з 2012 року страждав на тубулоінтерстиціальний нефрит, протягом довгого часу ОСОБА_3 приймав медичні препарати і на день укладання заповіту за станом здоров`я не усвідомлював значення своїх дій. За результатами проведеної експертизи, експертна комісія судових експертів-психіаторів дійшла до висновків, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладання і підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «вираженого розладу особистості та поведінки, із вираженим зниженням когнітивних функцій, з епізодами порушеної свідомості та сприйняття (по деліріозному типу), внаслідок вживання седативних та снодійних речовин на тлі хронічної цереброваскулярної недостатності (судинного, десметаболічного, вікового ґенезу), хронічної інтоксикації (внаслідок важкого хронічного захворювання сечової системи, порушення сечовиведення), що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F13.8», за Міжнародною класифікацією хвороб 10- го перегляду, який був настільки виражений, що абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 11.04.2019 року представник відповідача адвокат Покиньборода М.П. надав до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, а заповіт, укладений ОСОБА_3 14 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №2-1587, на користь ОСОБА_1 визнано недійсним. В іншій частині позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року про залишення без задоволення заяви відповідача про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Покиньборода Микола Петрович подав апеляційні скарги. Оскаржуючи ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, представник ОСОБА_1 адвокат Покиньборода Микола Петрович просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди М.П. та призначено розгляд справи в апеляційному порядку на 16.06.2020 року о 14-30 г. Належним чином повідомлені сторони та їх представники, а також представник третьої особи до судового засідання, призначеного на 16.06.2020 року на 14.30 годину не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили. Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Покиньбороди М.П., а також від ОСОБА_2 та його представника заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшла заява про розгляд справи в апеляційному порядку за відсутності її представника. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПКУкраїни неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди М.П. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про відмову у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи за відсутності належним чином повідомлених сторін. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: -19.04.2017 року помер ОСОБА_3 - актовий запис про смерть №4274, вчинений 20.04.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області; -після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року. Реєстрація права власності ОСОБА_3 на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 10.01.2014 року; -03.07.2017 року ОСОБА_2 надав до Третьої Одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька; -листом від 18.07.2017 року державний нотаріус О.Ю. Савицька повідомила ОСОБА_2 про наявність заповіту, укладеного ОСОБА_3 не на його - ОСОБА_2 користь. Нотаріус пояснила заявнику, які належить надати документи у разі наявності у нього права на обов`язкову частку у спадщині; - ОСОБА_1 надав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 18.07.2017 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не оформлено і не видано у зв`язку із наявністю судового спору щодо дійсності заповіту, який ініційований ОСОБА_2 . Після отримання письмових доказів щодо стану здоров`я спадкодавця за клопотання позивача по справі судом 25.09.2018 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. На вирішення експертів суд поставив питання: чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання та підписання заповіту від 14 вересня 2015 року; чи міг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час укладання і підписання заповіту 14.09.2015 року за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 15.01.2019 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №505 від 07.12.2018 року. За результатами проведеного посмертного судово-психіатричного дослідження, з урахуванням відомостей, отриманих фахівцями за результатами проведеного спеціалізованого дослідження експертна комісія судових експертів-психіаторів дійшла до висновків, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час укладання і підписання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_3 страждав на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «вираженого розладу особистості та поведінки, із вираженим зниженням когнітивних функцій, з епізодами порушеної свідомості та сприйняття (по деліріозному типу), внаслідок вживання седативних та снодійних речовин на тлі хронічної цереброваскулярної недостатності (судинного, десметаболічного, вікового ґенезу), хронічної інтоксикації (внаслідок важкого хронічного захворювання сечової системи, порушення сечовиведення), що відповідало діагностичним критеріям рубрики «F13.8», за Міжнародною класифікацією хвороб 10- го перегляду, який був настільки виражений, що абсолютно позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 11.04.2019 року представник відповідача - адвокат Покиньборода М.П. надав до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи і доводив, що «висновок є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності». Оскільки представник відповідача одночасно в судовому засіданні 11.04.2019 року заявив клопотання про виклик судово-психіатричного експерта для надання пояснень по висновку експертизи, суд зупинив розгляд клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Надалі представник відповідача адвокат Покиньборода М.П. надавав клопотання про виклик свідків до суду, про витребування доказів (оригіналу історії хвороби спадкодавця), про призначення технічної експертизи документів. Судом були задоволені клопотання щодо виклику експерта і лікаря-нарколога, директора медичного центру, витребування доказів. Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо призначення технічної експертизи документів - журналу відвідування пацієнтів медичного центру за 2015 рік, медичної амбулаторної карти хворого ОСОБА_3 , консультаційного висновку спеціаліста від 08.07.2015 року. В судових засіданнях суд отримав пояснення судового експерта - лікаря психіатра ОСОБА_4 і лікаря-нарколога, директора медичного центру «Ваше здоров`я» - ОСОБА_5 16.10.2019 року адвокат Покиньборода М.П. вдруге надав до суду клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення повторної посмертної судово- психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для її призначення по даній справі відсутні. Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на нормах цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, заявник посилався на те, що надані представником позивача медичні документи приватного закладу ТОВ «Ваше Здоров`я», які були направлені судом в експертну установу є неналежними, отримані з порушенням чинного законодавства і не могли братися експертами до уваги при виготовленні висновку № 505 від 07.12.2018 року. Крім того, заявник вказує, що документи медичного центру ТОВ «Ваше здоров`я» відносно ОСОБА_3 є професійно сфальшованими її медичними працівниками. Також вказує, що суд долучив до справи докази від представника позивача, після закриття підготовчого провадження, але зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що докази отримані у підготовчому провадженні. Колегія суддів звертає увагу, що заявником не надано доказів, що медична документація ТОВ «Ваше здоров`я» відносно ОСОБА_3 є сфальшованою працівниками даного медичного центру. Вказані обставини щодо фальсифікації медичної документації, у разі їх встановлення кваліфікуються кримінальним законодавством України, як кримінальний проступок. Між тим, заявник не надав доказів існування кримінального провадження, оголошення підозри, пред`явлення обвинувачення, обвинувального вироку або ж постанови про закриття кримінального провадження відносно працівників ТОВ «Ваше здоров`я» за фальшування медичних документів щодо ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав. Долучення судом медичної документації ТОВ «Ваше здоров`я», яка була надана представником позивача після того, як він дізнався про звернення померлого ОСОБА_3 у липні 2015 року до медичного центру ТОВ «Ваше здоров`я» та вже після закриття підготовчого провадження, та що судом визнано таку причину поважною само по собі не є достатньою підставою для визнання висновку судово-психіатричної експертизи необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи таким, що викликає сумніви в його правильності, тобто однією з процесуальних підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи, які передбачені у ч.2 ст.113 ЦПК України. Крім того, зі змісту висновку №505 від 07.12.2018 року судово-психіатричної експертизи, проведеної КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» вбачається, що він заснований не виключно на медичній документації медичного центру ТОВ «Ваше здоров`я» за фактом звернення туди у липні 2015 року ОСОБА_3 , а з урахуванням проведеного експертами системно цільового аналізу та співвставлення даних, отриманих в результаті всебічного аналізу матеріалів цивільної справи, анамнестичних відомостей про ОСОБА_3 , медичної документації (Міської клінічної лікарні № 10 Одеської міської ради, ТОВ «Ваше здоров`я» та Одеського обласного медичного центру), показань свідків. Експертами констатовано, що актуальний психічний стан ОСОБА_3 на 14.09.2015 року визначав провідні мотиви його поведінки у період часу, що цікаве суд, відповідало діагностичним критеріям і клінічним проявам «Виражений розлад особи та поведінки із зниженням когнітивних функцій з епізодами порушеної свідомості по деліріозному типу, внаслідок вживання седативних і сноутворючих речовин, на фоні хронічної цереброваскулярної недостатності (судинного, дисметаболічного, вікового ґенезу), вираженої інтоксикацією внаслідок порушення сечовиведення і хронічної патології сечостатевої системи», яке відноситься до хронічних стійких психічних розладів, абсолютно позбавляючи здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Суд першої інстанції надав належну оцінку, що: -у своєму висновку експерти дали повний аналіз стану здоров`я ОСОБА_3 та його поведінки; -експертний висновок містить аналіз його дій та пояснень, що документально підтверджені; -експертам були надані матеріали цивільної справи, медична документація ОСОБА_3 щодо неодноразового проходження ним лікування в міській клінічній лікарні № 10 протягом 2012-2013 років, медична документація за фактом звернення ОСОБА_3 до ТОВ «Ваше здоров`я» та консультативний висновок спеціаліста за фактом огляду ОСОБА_3 лікарем психіатром-наркологом у липні 2015 року. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань. Крім того, в судовому засіданні судово-психіатричний експерт першого кваліфікаційного класу ОСОБА_4 (з експертним стажем 21 рік) підтримав висновок експертної комісії, надав повні і зрозумілі відповіді на всі питання сторони відповідача щодо медичної документації, що надавалась експертам для дослідження. Судом першої інстанції також було допитано у якості свідка лікаря-нарколога, директора медичного центру «Ваше здоров`я» - ОСОБА_5 , до якого ОСОБА_3 08.07.2015 року звертався за медичною допомогою. Медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 з цього медичного центру також були надані експертам для дослідження. В судовому засіданні лікар підтвердив діагноз, виставлений ОСОБА_3 в липні 2015 року - розлад психіки і поведінки внаслідок вживання седативних та снодійних речовин, гостру інтоксикацію з порушенням сприйняття, резидуальний психотичний розлад з деменцією, енцефалопатію 2-3 ступеню. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції мотивовано відхилив доводи відповідача та його представника про неповноту, неясність, необґрунтованість та невідповідність експертного висновку законодавству та іншим доказам, які додані до справи і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката Покиньборода М.П. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_3 на час посвідчення заповіту 14.09.2015 року за недоведеністю тих обставин, на які посилався заявник у клопотанні в якості обґрунтування підстав передбачених ст. 113 ч.2 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони зводяться до припущень, і не спростовують правильність висновку районного про відсутність в розумінні ч. 2 ст. 113 ЦПК України підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Покиньбороди Миколи Петровича - залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року про відмову у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Київська Державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним та визнання особи такою, що не має право на спадкування- залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складений: 02.07.2020 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова