Постанова 4857 № 161/5146/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/5146/19 пров. № А/857/5371/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя - Ковтуненко В.В., постановлена у м. Луцьку, у справі №161/5146/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у Волинській області батальйону №1 роти №3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: В березні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Поліцейського УПП у Волинській області батальйону №1 роти №3 Крат Артура Сергійовича, у якому просив суд: визнати дії Поліцейського УПП у Волинській області батальйону №1 роти №3 Крат Артура Сергійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №985914 від 13.03.2019 року та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №985914 від 13.03.2019 року, а провадження по справі закрити. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання та не поданням ним заяви про розгляд справи у його відсутності. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що повноважний представник позивача з`являвся у кожне судове засідання, про яке отримував повідомлення, однак суддя невмотивовано наполягав на прибутті позивача особисто, в той час, як останній є інвалідом війни ІІ групи з пошкодженим хребтом, частковою паралізацією лівої частини тіла та відсутнім оком, про що було подано відповідні докази, однак суд цього не врахувава та безпідставно залишив позову заяву без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відтак є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційний суд з приводу такого висновку суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у Волинській області батальйону №1 роти №3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання у справі на 11.50 год. 15 квітня 2019 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області. Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обов`язковою. При цьому, встановлено, що судом неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою одного/всіх учасників справи, про що є відповідні розписки у матеріалах справи. Зокрема, із них видно, що ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 03.06.2019 року та 16.07.2019 року (а.с.44, 48). Також встановлено, що розгляд справи було призначено на 10.00 годин 21 січня 2020 року (а.с. 57). Позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 57,58). 21 січня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Розгляд справи судом було відкладено на 11.00 годину 13 лютого 2020 року. Позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 63, 64). 13 лютого 2020 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про відкладення розгляду справи. Разом з тим суд першої інстанції, застосовуючи наслідки повторної неявки позивача у судове засідання, не врахував приписи ст.268 КАС України, якими встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ (визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу). Так, відповідно до цієї статті у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Наведені положення викликані скороченим терміном розгляду даної справи (10 днів з дня відкриття провадження у справі- ч.1 ст.286 КАС України), в зв`язку із чим неявка будь-кого з учасників справи не є перешкодою для її розгляду по суті. З наведеного вбачається, що неявка позивача у судове засідання в даній категорії справ не є підставою для відкладення розгляду справи, а його повторна неявка - не є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду. Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, в зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Окрім цього, як вже зазначалось вище, позивач ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 03.06.2019 року та 16.07.2019 року (а.с.44, 48), однак судом першої інстанції розгляд справи відкладався на іншу дату. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №161/5146/19 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повне судове рішення складено 06.07.20