Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 822/1098/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 822/1098/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Гонтарук В. М. 06 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гонтарука В. М. суддів: Курка О. П. Білої Л.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : в березні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт вказує на те, що хоч і не вчасно, однак рішення Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136 було виконано в повному обсязі, а тому, на переконання апелянта, постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню. 25 травня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 травня 2020 року, з урахуванням ст.306, ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 30.08.2017 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 386 від 22.08.2017 та направлення № 243 від 22.08.2017 провели планову виїзну перевірку характеристик продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1, ТРЦ "Рів`єра". Під час проведення вказаної перевірки відповідач здійснив дослідження продукції виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI", за результатами якого склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017, де було відображено встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.12.2012 №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005. На підставі Акта перевірки №145 від 31.08.2017 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017, яким заборонив надання вказаної продукції на ринку. Також відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017, якою застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн. Посадовими особами відповідача 14.11.2017, на підставі наказу №587 від 13.11.2017 та направлення №399 від 13.11.2017, проведено позапланову виїзну перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33. У зазначеному акті вказано, що на момент позапланової перевірки продукція, що зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 31.08.2017 №145 у розповсюдженні відсутня. Листом від 14.11.2017 № 03/1257 ТОВ "Т-Стиль" повідомило Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області, що згідно з доданих накладних продукція, виявлена при плановій перевірці, повернута до місцезнаходження потужностей виробництва. На момент проведення перевірки ТОВ "Т-Стиль" не надано інформацію про те, яким чином виконане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 №136 в частині повідомлення споживачів (користувачів) інших розповсюджувачів про порушення, виявлені в ході перевірки та спільно вжиті заходи по їх припиненню; приведення продукції до стану, що виключає її використання на ринку України. Вищевикладене підтверджує лише часткове виконання рішення, яке не може бути результативним. На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33 відповідачем складений протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №77 від 15.11.2017. На підставі акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.11.2017 №33 та протоколу №77 від 15.11.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, відносно позивача прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 21.11.2017 №88, якою за порушення ТОВ "Т-Стиль" п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" невиконання або неповне виконання виробником рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції визначених частиною четвертою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" постановлено ТОВ "Т-Стиль" сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 42500 грн. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду для її скасування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегя суддів зазначає наступне. Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначенні положеннями ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Частиною 1 статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Аналізуючи доводи апелянта, щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови, оскільки ТОВ "Т -Стиль" в повному обсязі виконало рішення Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 серпня 2017 року № 136, яким ТОВ "Т- Стиль" встановлено в строк до 31 жовтня 2017 р. усунути виявлені недоліки шляхом: 1.Заборонити надання на ринку партій продукції, яка вводиться в обіг. 2.Письмово повідомити споживачів (користувачів), інших розповсюджувачів про порушення, виявлені в ході перевірки та спільно вжити заходи по їх припиненню.

3. Письмово повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про спільно виконані разом з розповсюджувачами даної продукції та надати копії документів, що підтверджують.

4. Привести продукцію до стану, що виключає її використання. Однак, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, позивачем не в повному обсязі було виконано рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 серпня 2017 року № 136, що не може бути визначено результативним оскільки ТОВ "Т- Стиль" не надало інформації про те, яким чином виконане рішення в частині повідомлення споживачів (користувачів), інших розповсюджувачів про порушення, виявлені в ході перевірки та спільно вжити заходи по їх припиненню. Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта, про те, що в приміщенні, під час перевірки, а саме в куточку споживача було розміщено оголошення - повідомлення споживача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №136 від 31.08.2017 р., проте перевіряючий інспектор на це не звернув увагу та відповідно, не зазначив це в акті №33 від 14.11.2017 р., з огляду на те, що вказані обставини не досліджувались при розгляді справи в суді першої інстанції, а відтак не приймаються судом як доказ в суді апеляційної інстанції. Більше того, як вбачається зі змісту позовної заяв, позивач навпаки стверджував про те, що у чинному законодавстві відсутній порядок та процедура, як саме необхідно повідомити споживачів, в якому ресурсі чи яким чином, щоб інформація була доступна всім, адже ТОВ «T-Стиль» це велике текстильне підприємство, магазини якого розташовані по всій Україні, що ускладнює процедуру повідомлення споживачів, що свідчить про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 серпня 2017 року №

136. Разом з тим, судова колегія зауважує, що позивачем ні фотофіксації в якості підтвердження, ні будь - яких інших доказів про розміщення оголошення - повідомлення в куточку споживача до суду не було надано та матеріали справи не містять. Положеннями ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що наданими відповідачем доказами доведено часткове виконання ТОВ "Т-Стиль" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 серпня 2017 року № 136, за що позивача правомірно притягнуто до відповідальності згідно з постановою №88 від 21.11.2017 року. Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову. Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейський суд з прав людини як джерело права. У п.23 рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" (Заява N63566/00) Європейський суд з прав людини нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Гонтарук В. М. Судді Курко О. П. Біла Л.М.