Постанова 4856 № 560/3936/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/3936/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 10 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати податкове-повідомлення рішення від 22.09.2021 № 00108440705. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів наявності обставин, які б свідчили про можливість звільнення його від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що головною обставиною, що пом`якшує відповідальність позивача за вчинення правопорушення є збіг тяжких особистих та сімейних обставин. Також зазначено, що мінімальна ціна на товар з 25.01.2021 з 100 грн була змінена на 109 грн під час пандемії COVID-19, нестабільного ведення торгівлі, що не дало оперативного доведення до ФОПів цієї зміни. При цьому позивачем долучено до апеляційної скарги докази його перебування на лікуванні та його доньки. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що позивач фактично погоджується з порушенням, виявленим під час проведення фактичної перевірки, а саме із реалізацією однієї пляшки шампанського вина ігристого "Ангелі", за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні (оптово-відпускні) ціни. При застосуванні до платників податків фінансової відповідальності, яка передбачена ст. 17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), вина особи не встановлюється, тому не застосовуються пом`якшуючі обставини. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 26.08.2021, заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ № 2508-П "Про проведення фактичної перевірки", згідно якого, керуючись підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75 та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наказано провести фактичну перевірку СГ-фізичної особи ОСОБА_1 з 28.08.2021, тривалістю 10 діб. Для проведення перевірки, посадовим особам контролюючого органу видані направлення на перевірку від 26.08.2021 № 2110, № 2111. 02 та 03 вересня 2021 року, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено перевірку магазину, розташованого в АДРЕСА_1 , суб`єктом господарювання в якому є ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 . Перевіркою встановлено порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме: факт продажу алкогольного напою, однієї пляшки вина ігристого "Ангелі", за ціною 100 грн., згідно із фіскальним чеком № 0000005120 від 14.02.2021, за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на такі напої. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957, з 02.10.2018 мінімальна роздрібна ціна вина ігристого та вина газованого які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, у скляній тарі місткістю 0,7 та 0,75 л., становить 109 грн. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 03.09.2021, зареєстрований в органі ДПС 06.09.2021, реєстраційний номер 6078/22-01-07-05/ НОМЕР_1 . На підставі акту перевірки, заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області за порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.102008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 86.7 статті 86 розділу I Податкового кодексу України, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, і абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", прийнято податкове-повідомлення рішення від 22.09.2021 № 00108440705, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 10000 грн. 08.10.2021 на адресу Державної податкової служби України позивач подав скаргу на податкове-повідомлення рішення, яка зареєстрована 12.10.2021 за № 30136/6. За результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Державна податкова служба України прийняла рішення від 20.01.2022 № 1084/6/99-00-06-03-02-06, яким податкове-повідомлення рішення від 22.09.2021 № 00108440705, залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач, вважаючи, що штрафні санкції застосовані протиправно, звернувся в суд із даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки-документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Відповідно до пункту 109.2 статті 109 ПК України, порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи встановлені статтею 112 ПК України. Відповідно до пунктів 112.1-112.3 статті 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом. Згідно із пунктом 112.5 статті 112 ПК України, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу. Обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачені пунктом 112.8 статті 112 ПК України. Відповідно до підпункту 112-1.1 пункту 112-1.1 та пункту 112-1.2 статті 112 ПК України, до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належить зокрема вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті. Згідно із абзацом 30 та 31 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари. Мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої-ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Згідно із частиною 12 статті 18 Закону № 481/95-ВР, право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої, надано Кабінету Міністрів України. Відповідно до статті 18 Закону № 481/95-ВР, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова № 957), якою встановив розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком. Згідно із додатком до вказаної постанови, роздрібна ціна на вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу гриб, що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20°С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, становить 109 грн. Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої-100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень. Згідно матеріалів справи, позивач здійснив продаж алкогольного напою, а саме однієї пляшки вина ігристого "Ангелі", за ціною 100 грн., згідно із фіскальним чеком № 0000005120 від 14.02.2021, за ціною нижчою за встановлену мінімальну роздрібну ціну на такі напої, так як мінімальна роздрібна ціна такого товару становить 109 грн. Вказана обставина позивачем не заперечується . Отже, матеріалами справи підтверджується, а позивачем не заперечується допущення ним вказаного порушення, а тому відповідач правомірно прийняв податкове-повідомлення рішення від 22.09.2021 № 00108440705, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу. Стосовно доводів апелянта про те, що головною обставиною, що помякшує відповідальність позивача за вчинення правопорушення є збіг тяжких особистих та сімейних обставин та посилання на те, що мінімальна ціна на товар з 25.01.2021 з 100 грн була змінена на 109 грн під час пандемії COVID-19, колегія суддів зазначає, що податковий орган при визначені розміру фінансових санкцій у вигляді штрафів за конкретне порушення податкового або іншого законодавства, контроль за яким покладений на нього, не вправі самочинно зменшувати мінімальний розмір таких штрафів, визначених законодавцем. Крім того, позивач не надав ні суду першої інстанції ні апеляційному суду доказів наявності обставин, які б свідчили про можливість звільнення його від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Доводи позивача про те, що вчинення ним порушення відбулось у звязку зі за збігом тяжких особистих чи сімейних обставин колегія суддів відхиляє, оскільки наведені позивачем обставини не позбавляли його можливості утриматися від допущення ним правопорушення. Крім того судом першої інстанції вірно зауважено, що наявність обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень при застосуванні фінансових санкцій до платників податків, не звільняють від фінансової відповідальності, а тільки пом`якшують її, що підтверджується тим, що Закон № 481/95-ВР розмежовує окремими правовими нормами обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також обставини, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, до яких зокрема належить така обставина як вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. У разі якщо контролюючий орган визначив відповідальність особи у мінімальному розмірі, визначення відповідачем розміру фінансової санкції нижче мінімального розміру встановленого Законом № 481/95-ВР, було би грубим порушенням правил застосування правових норм, фактично самочинною зміною змісту норми такого Закону, що виходить за межі повноважень Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Отже враховуючи, що допущення позивачем правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, відповідачем правомірно прийнято податкове-повідомлення рішення від 22.09.2021 № 00108440705, а тому відсутні підстави для задоволення позову. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.