Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/1594/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1594/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К. Суддя-доповідач - Курко О. П. 09 квітня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В : в лютому 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2023 за №0090460705. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивачки до суду (01.02.2024) з позовними вимогами, визначеними у позовній заяві, було таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України слугує підставою для закриття провадження у справі. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2023 за №0090460705. З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що у вересні 2023 року позивачка зверталася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25.07.2023 за №0090460705. Підставами позову було те, що 04.07.2023 відповідачем о 17 год. 27 хв. проведено фактичну перевірку позивачки. За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки з ч. 3 п. 3.1. якого вбачається, що позивачкою порушено ст. 11 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР. Позивачка зазначала, що ТОВ "ТД Український продукт" ввезли на митну територію України придбаний позивачем продукт та сплатили необхідні платежі, а відповідно до пп. "В" п.227.1 ст. 227 ПК України Вино "Ізабела червоне" у бутлі скляному 10 л, Горілка "Diamond" у бутлі скляному 10 л та Коньяк "Дівін OLIMP 3" не підлягають маркуванню. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року у справі №560/17356/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 25.07.2023 за №0090460705 - відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 09.01.2024 року. Колегія суддів зазначає, що як в справі №560/17356/23, так і в справі №560/1594/24 предметом розгляду є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0090460705 від 25.07.2023 року, яким застосовано фінансову санкцію у розмірі 17 000 грн. В обох справах сторонами є: позивач - ФОП ОСОБА_1 та відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Судова колегія, дослідивши зміст обох позовних заяв зазначає, що вони є майже ідентичними. Так, ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на норми Податкового кодексу України, Митного кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказує, що "саме ТОВ "ТД Український продукт" чи їх контрагенти ввезли на митну територію України придбаний продукт та сплатили необхідні платежі, а у відповідності до пп. "в" п.227.1 ст.227 ПК України Вино "Ізабела червоне" у бутлі скляному 10 л., Горілка "Diamond" у бутлі скляному 10 л. та Коньяк "Дівін OLIMP 3 не підлягають оподаткуванню". Отже, у цій справі сторони, предмет та підстави спору є ідентичними до справи №560/17356/23. Таким чином, на час звернення позивачки до суду (01.02.2024) з позовними вимогами, визначеними у позовній заяві, було таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в свою чергу, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.238 КАС України слугує підставою для закриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.