Постанова 4854 № 540/2394/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2394/19 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Турецької І. О., суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі директора департаменту НКЦПФР у Південному регіоні Ровинського Ю. О., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е від 28 жовтня 2019 року В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. У листопаді 2019 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «Водолій» (далі - СПрАТ «Водолій») звернулося до суду з позовом до Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в особі директора департаменту НКЦПФР у Південному регіоні Ровинського Ю.О., в якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е від 28 жовтня 2019 року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що відносно СПрАТ «Водолій» прийнято постанову №509-ПД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі Закон №448/96-ВР) у частині неподання до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні в термін до 27 серпня 2019 року документів та інформації на запит від 13 серпня 2019 року №25/01/19033. Позивач вважає, дану постанову протиправною, так як відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у задоволенні позову СПрАТ «Водолій» відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем вжито всі необхідні заходи для розгляду справи про правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини справи про правопорушення, а отже, порядок притягнення позивача до відповідальності, встановлений Правилами №1470, відповідачем порушено не було. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, СПрАТ «Водолій» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам викладеним товариством в позовній заяві. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що уповноважена особа департаменту НКЦПФР у Південному регіоні, в порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону №448/96-ВР, не надсилала СПрАТ «Водолій» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з вимогою надання необхідних документів. Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі директора департаменту НКЦПФР у Південному регіоні Ровинського Ю. О. не скористалася процесуальним правом надання до суду відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. 13 серпня 2019 року листом №25/01/19033 НКЦПФР зобов`язала СПрАТ «Водолій» в термін до 27 серпня 2019 року надати до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні документи та інформацію: «

1. Чи надходив до СПрАТ «Водолій» запит про надання інформації акціонеру ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року з вимогою надати копії документів товариства (далі-Вимога). У разі надходження, необхідно надати копію Вимоги та підтверджуючі документи, які свідчать про надходження її на адресу товариства.

2. У разі надання вказаному акціонеру (та/або її представнику) на його Вимогу копії документів товариства, надати копії відповіді та документи, які підтверджують їх відправлення.

3. Уразі відмови у наданні зазначеному акціонеру товариства документів на його Вимогу, необхідно надати копію відповіді, вказавши причину відмови та надати документи, які підтверджують відправлення відповіді.» У вказаний термін СПрАТ «Водолій» не подало до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні документи та інформацію, які були визначені у запиту від 13 серпня 2019 року №25/01/19033. Постановою від 26 вересня 2019 року №741-ПД-Е-1 уповноваженою особою Комісії - Ровінським Ю ОСОБА_2 щодо СПрАТ «Водолій» порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов`язано керівника або повноваженого представника товариства прибути до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні 10 жовтня 2019 року для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення. 10 жовтня 2019 року уповноваженою особою Комісії - Саприкіним ОСОБА_3 стосовно СПрАТ «Водолій» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №531-ПД-1-Е, для ознайомлення та підписання якого керівник або уповноважений представник товариства до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні не з`явився. Постановою від 11 жовтня 2019 року №519-ПД-1-Е уповноваженою особою Комісії - Ровінським ОСОБА_4 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо СПрАТ «Водолій» призначений на 28 жовтня 2019 року. 16 жовтня 2019 року до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні надійшов лист СПрАТ «Водолій» від 09 жовтня 2019 року №98 з інформацією, яка визначена у запиті від 13 серпня 2019 року №25/01/19033. 28 жовтня 2019 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором департаменту Комісії у Південному регіоні Ровинським Ю.О. щодо СПрАТ «Водолій» прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е. Як вбачається зі змісту даної постанови, за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме за порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» в частині неподання до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні в термін до 27 серпня 2019 року документів та інформації на запит від 13 серпня 2019 року №25/01/19033 застосувати до СПрАТ «Водолій» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28 жовтня 2019 року №509-ПД-1-Е винесено на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 10 жовтня 2019 року №531-ПД-1-Е. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР). Згідно зі статтею 1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері. Відповідно до ст.5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до ст.6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Згідно приписів ст.12 Закону №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів. Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення. Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію. Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167 (далі - Правила №1470). Згідно пункту 1 Розділу VI Правил №1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил. Відповідно пункту 4 розділу V вказаних Правил уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи. Згідно пункту 11 Розділу I Правил №1470 постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек. Так, згідно наявного в матеріалах справи реєстру поштових відправлень рекомендованих листів №1 від 01жовтня 2019 року, вбачається, що Департаментом НКЦПФР у Південному регіоні у вказаний день поштою рекомендованим листом надіслано СПрАТ "Водолій" за адресою: вул. Кірова, б.47, с. Преображенка, Чаплинський район, Херсонська область, постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №741-ПД-1-Е від 26 вересня 2019 року (а.с.47-48). Крім того, в матеріалах справи також міститься реєстр поштових відправлень рекомендованих листів №1 від 15 жовтня 2019 року, за яким департаментом НКЦПФР у Південному регіоні у вказаний день поштою рекомендованим листом надіслано СПрАТ «Водолій» за адресою: вул. Кірова, б.47, с. Преображенка, Чаплинський район, Херсонська область, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №531-ПД-1-Е від 10 жовтня 2019 року та постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №519-ПД-1-Е від 11жовтня 2019 року (а.с.51-54). Доказом надіслання вищезазначених документів є також витяг з сайту Укрпошти згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за номером відстеження 6507806910073 та 6507806946485, з якого вбачається, що 07 жовтня 2019 року та 04 листопада 2019 року, відповідно, відправлення вручено адресату особисто (а.с.50, 55). Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення позивача до відповідальності відповідно до Правил №1470, із вживанням всіх необхідних заходів для здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повідомленням особи, щодо якої здійснюється розгляд такої справи. При цьому, колегія суддів зазначає про те, що СПрАТ "Водолій" не спростовано факт надіслання інформації на лист від 13 серпня 2019 року №25/01/19033 до департаменту НКЦПФР у Південному регіоні, з порушенням встановленого строку, а саме 27 серпня 2019 року. Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок, а також законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Тобто, вказаною нормою визначено право Національної комісії надсилати розпорядження про усунення порушень чи вимоги надання необхідних документів. Отже, відповідач, в межах повноважень, визначених пунктом 10 статті 8 Закону №448/96-ВР, надіслав вимогу про надання необхідних документів, яка викладена в запиті від 13 серпня 2019 року №25/01/19033. Таким чином, доводи товариства на те, що департамент НКЦПФР у Південному регіоні не надсилав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з вимогою надання СПрАТ «Водолій» необхідних документів, є необґрунтованим. Інші доводи апеляційної скарги є тотожними доводам позовної заяви на які судом першої інстанції надано вмотивований аналіз з яким погоджується колегія суддів. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягають. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку. Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» до Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі директора департаменту НКЦПФР у Південному регіоні Ровинського Ю. О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПД-1-Е від 28 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя Л. В. Стас суддя Л. П. Шеметенко Повне судове рішення складено 06.07.2020 року.