Ухвала КЦС ВС № 487/8140/15-ц

УХВАЛА 01 липня 2020 року м. Київ справа № 487/8140/15-ц провадження № 61-8735ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4 , про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі належних їй 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1 152 кв. м., розташованої за вказаною адресою. Неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 . У травні 2019 року остаточно просила виділити в натурі належні їй на праві власності 15/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за першим варіантом судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 166/18 від 08 лютого 2019 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 по першому варіанту судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 166/18 від 08 лютого 2019 року. 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 1 кв. м, що є відстанню до межі земельної ділянки для обслуговування її будівлі (від найбільш виступаючої конструкції стіни) та знести частину прибудови, що розташована на цій земельній ділянці. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово змінюючи позовні вимоги, у травні 2019 року просила суд виділити їй в натурі 20/100 часток домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків експертиз № 139/17 від 07 червня 2017 року і № 162/18 від 26 лютого 2018 року та зобов`язати ОСОБА_2 відновити їй доступ до зовнішній стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири АДРЕСА_2 яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та реконструювати частину внутрішньої стіни приміщення кухні 4-1 кв. 4 , тобто прибудову «б3» площею 1.1 кв. м. (1.1х1,0) у житловому будинку літ. Б по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини внутрішньої стіни прибудови «б3». Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 . У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виділення належних йому на праві спільної часткової власності 26/100 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, за існуючим порядком користування. Уточнивши у травні 2019 року свої вимоги ОСОБА_3 просив виділити йому 26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування, що склався між співмешканцями, а саме - частину узаконених приміщень житлового будинку літ. А-2, зокрема: «1-1» - коридор - пл. 5.7 кв. м., «1-2» - котельна - пл. 4.1 кв. м., «1-3» - кухня - пл. 11.3 кв. м.; «1-4» - житлова пл. 27.0 кв.м, всього 48.1 кв. м. З господарських споруд: Гпд - погріб пл. 4.2 кв. м, 26/100 часток № 3,4,7,8 - огорожі, 26/100 часток № 6,1,П,10,11 - споруд. Реальна доля, що виділяється у його користування складає 44/100 частки. Такий варіант виділу передбачений висновком експерта №155/17 від 03 лютого 2018 року та визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 250.1 кв. м, що дорівнює його ідеальної частки та передбачено другим варіантом цього ж висновку експерта. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 . У травні 2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до їх первинної частки 15/100, що складає 169 кв. м: під двором та городом 65 кв. м., під частиною житлового будинку літ. А 87 кв. м, 15/100 часток з площі ділянки загального користування співвласників 17 кв. м. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року в задоволенні позовів відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційногос суду від 05 травня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відновити доступ до зовнішньої стіни шириною 1,1 м та висотою 2,70 м кухні 5-1 квартири АДРЕСА_2 яка входить до 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та реконструювати частину внутрішньої стіни приміщення кухні 4-1 кв. АДРЕСА_3, шляхом знесення частини внутрішньої стіни прибудови «б3» у житловому будинку літ. Б за вказаною адресою, змінено, доповнено рішення мотивувальною частиною, що викладена в цій постанові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення розгляду судових справ». 05 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 07 травня 2020 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 червня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 червня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 11 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження доплати судового збору, та нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про доплату судового збору від 25 червня 2020 року № 94 на суму 434 грн 40 коп. та нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року в справі № 6-841цс16, постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року в справі № 343/1048/17, від 27 червня 2018 року в справі № 921/403/17-г/6, від 08 серпня 2019 року в справі № 909/472/18, від 29 квітня 2020 року в справі № 911/1455/19, від 05 лютого 2020 року в справі № 461/3675/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16, від 25 квітня 2018 року в справі № 496/2866/16-ц, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2020 року. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2020 року. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_4 , про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4 , про виділ частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 01 серпня 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська