Постанова Сумський апеляційний суд № 592/3708/20

Справа №592/3708/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М. Номер провадження 33/816/285/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 11.03.2020 року о 02 год. 11 хв. в м. Суми, пр. Курський, біля буд. 41, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити. В обґрунтування своїх вимог стверджував, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного дослідження доказів, без надання можливості знайомитися з матеріалами справи. Суд безпідставно розцінив його поведінку як затягування розгляду справи та провів судовий розгляд у його відсутність. Свою неявку до суду 05.05.2020 року пояснював, що його дружина ОСОБА_2 мала контакт з ОСОБА_3 , в якої встановлено діагноз короновірусної інфекції COVID-19, а тому, з метою забезпечення своєї ізоляції, він не мав можливості ходити до суду. В попереднє засідання 21.04.2020 року не з`явився через перебування на стаціонарному лікуванні з 17.04.2020 року по 27.04.2020 року. Щодо порушення його права на захист, то дану обставину пояснив тим, що суд не надав захиснику часу на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 30.04.2020 року захисник подав заяву, а з 01.05.2020 року по 03.05.2020 року були вихідні і святкові дні. Щодо обставин справи, то ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, зупинився він сам, біля свого будинку, вимкнув двигун в авто і не рухався та аж після його зупинки, через деякий час, до нього підійшла поліція з вимогами, які суперечать ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі. Так, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 11.03.2020 року (а.с. 1), 18.03.2020 року матеріали справи були отримані Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 12). Судове засідання у справі призначено на 25.03.2020 року, однак 23.03.2020 року, 03.04.2020 року та 17.04.2020 року ОСОБА_1 до суду подавались клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, підстава запроваджений на території України карантин та наявність у ОСОБА_1 ознак захворювання гострою респіраторною вірусною інфекцією (а.с. 13, 14, 15). Далі слухання у справі було призначено на 05.05.2020 року, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлено, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16). Однак, 30.04.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Шестовим А.В. до суду подано заяву в якій останній повідомляє, що уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги лише 29.04.2020 року, а тому просив надати йому час на ознайомлення з матеріалами справи, а з урахуванням запровадженого на території України карантину, слухання справи просив відкласти на іншу дату (а.с. 17). Не зважаючи на вказані обставини, 05.05.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розглянуті судом без участі як ОСОБА_1 так і його захисника Шестова А.В. Відповідно до змісту постанови, суддя поведінку ОСОБА_1 і його захисника розцінив такою, що спрямована на навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності. Водночас, апеляційний суд з такими висновками судді суду першої інстанції не погоджується, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 11.03.2020 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 11.06.2020 року, тобто в суду фактично був ще місяць процесуальних строків для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, що ним виконано не було. Також, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано копії документів з яких встановлено, що 17.04.2020 року по 28.04.2020 року та з 05.05.2020 року по 12.05.2020 року він знаходився на лікуванні (а.с. 26,27,28). Крім цього, встановлено і те, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 контактувала з особою, в якої станом на 05.05.2020 року було встановлено позитивний результат коронавірусної інфекції (а.с. 30). З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення його права на захист, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Постановляючи нову постанову апеляційний суд дослідив всі наявні в матеріалах справив в своїй сукупності докази та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, своє підтвердження все ж таки знайшла, оскільки підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540896 від 11.03.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази (а.с. 1); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду на газоаналізаторі відмовився в присутності двох свідків, якими вказаний акт підписаний (а.с. 2); - письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що були запрошені поліцією в якості свідків та які вказали, що в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на що той відповів відмовою (а.с. 3, 4); - відповідно до рапорту інспектора ОСОБА_6 водія ОСОБА_1 від подальшого керування авто відсторонено, а його транспортний засіб залишено на місці зупинки (а.с. 5); - матеріалами дослідженого відео з нагрудних камер поліцейського, яке з викладеними доказами узгоджується (а.с. 10). За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З огляду на те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.03.2020 року і на момент розгляду матеріалів справи судом апеляційної інстанції 02.07.2020 року, закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.