Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/1466/20

02.07.20 33/812/201/20 Справа №489/1466/20 Головуючий у районному суді: Кокорєв В.В. Провадження № 33/812/201/20 Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. Категорія: ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А іменем України 02 липня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Лисенка П.П., з секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участі : представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року, ухвалену у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287438, 18 березня 2020 року о 18:30 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А 8, на вул. 9-Поперечна, при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Шосейна не переконався в безпечності руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень Не погодившись з такою постановою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про призначення комплексну судову траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання: чи була обмежена оглядовість транспортних засобів, які рухались з лівого боку по вул. Шосейна при перетикані перехрестя по вул. 9-Поперечна; якою була швидкість автомобіля ВАЗ; якою була видимість на перехресті між автомобілем ВАЗ та AUDI А 8 у момент виникнення перешкоди в напрямку їх руху для кожного з них; де об`єктивно знаходиться місце зіткнення транспортних засобів AUDI А 8 та ВАЗ; як повинні були діяти водії, чи відповідають дії водіїв ПДРта чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП. Дослідивши матеріали справи та заяви, що надійшли, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять інформацію про швидкість автомобілей, гальмівний шлях, а тому для проведення експертизи відсутні необхідні відомості. Більше того, у справі достатньо інформації щодо дорожньої події, які дають можливість для її законного та обґрунтованого вирішення. Виходячи з наведеного, в задоволення клопотання про призначення експертизи слід відмовити. Керуючись статтями 268, 275, 282-285, 294 КУпАП, суд постановив: Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду П.П. Лисенко