Постанова Харківський апеляційний суд № 638/10269/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ України 01 липня 2020 року м. Харків Справа № 638/10269/19 Провадження № 22-ц/818/3195/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року, ухвалене суддею Штих Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Харківська міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати лист Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 26.06.2019 № 7453/04-10/19 таким, що порушує конституційні права позивача та скасування відповідного листа; зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради внести зміни до технічного паспорту на громадський будинок літ. «Ф-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.11.2017; визнання листа Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 17.07.2019 № 8566/04-10/19 незаконним та таким, що порушує конституційні права позивача; зобов`язання Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надати можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна літ. «Ф-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначено, що під час виготовлення Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради технічного паспорта на громадський будинок літ. «Ф-1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно та у супереч інтересам позивача, у графі «Призначення» технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомого майна, відповідачем було зазначено «Склад», що у подальшому, зобов`язує його використовувати відповідне нежитлове приміщення виключно за вказаним призначенням. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 рокупозовні вимоги залишені без задоволення. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду скасувати як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким звільнити від сплати судового збору в повному обсязі. Скарга містить посилання на те, що він має скрутне матеріальне становище та надані докази які мають преюдиціальне значення а саме: ухвала Верховного суду від 19.12.2019 року якою вказані підстави враховані і звільненно ОСОБА_1 від сплати судового збору. У відзиві на апеляційну скаргу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради просить додаткове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2019 рокуяким позовні вимоги залишені без задоволення, судом не було вирішено питання про судові витрати та зазначено, що судовий збір вважати сплаченим позивачем. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року вирішено питання про стягнення судового збору у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного. Судом першої інстанції при розгляді справи не було належним чином вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Дійшовши висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в дохід держави у розмірі 768,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені не були. Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Верховного суду від 19.12.2019 року не можна вважати обгрунтованим, оскільки вона не є доказом наявності у апелянта скрутного матеріального становища, яке є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору. На підтвердження матеріального стану ОСОБА_1 надавалась до суду першої інстанції та апеляційної інстанції довідка Форми ОК-7, що містить відомості про суми його фактичного заробітку за період 2011-2016 роки. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду першої інстанції у червні 2019 року. Будь-яких доказів на підтвердження матеріального стану на час звернення до суду позивач не надав. За правилами ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки додаткове рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду залишенню без змін. Керуючись ст.ст.1,2, 12, 13, 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст судового рішення складено 01 липня 2020 року.