Постанова 4814 № 553/2236/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2236/19 Номер провадження 22-ц/814/1591/20Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. суддів: Пікуля В.П., Хіль Л.М. імена (найменування) сторін: позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави, постановлену 29 квітня 2020 року у складі судді Крючко Н.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення коштів на утримання майна,- В С Т А Н О В И В : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 10 212,34 грн. витрачених нею на утримання спільного майна у зв`язку з оплатою послуг КП ЖЕО № 2, централізованого опалення та підігріву води. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року провадження у справі закрито у зв`язку з набранням законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав . Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі закрити провадження по справі з цієї підстави. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 08 липня 2019 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 8453,42 грн. Таким чином, вказане рішення ухвалене в межах справи з приводу спору між іншими сторонами, про інший предмет і інших підстав. Місцевим судом не враховано, що у справах № 553/990/19 та № 553/2236/19 не співпадає жоден елемент тотожності позовів. Суд першої інстанції самоусунувся від вирішення спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу несення витрат на утримання спільного майна, чим порушив право сторін на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про закриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування такої ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: О.Ю. Кузнєцова Судді В.П. Пікуль Л.М. Хіль