Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/1271/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/1271/24 Номер провадження 22-ц/814/2150/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2025 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І. за участю секретаря: Ракович Д. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2025 року, постановлену в м. Кременчуці під головуванням судді Нестеренка С. Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, в с т а н о в и в: Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 04.05.2024 вона уклала договір з адвокатом Дворником О. В. про надання правничої допомоги, в рамках якого надала адвокату право підпису необхідних документів та не обмежила його у повноваженнях. Вказує, що суд не визнавав її явку в судове засідання обов`язковою, а тому посилання на пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України як на підставу, при наявності якої суд може розглядати справу без позивача або його представника, вважає незаконним, таким, що порушує її права. Зазначає, що суд не надав належної оцінки проханню її адвоката Дворника О. В. не призначати до розгляду справу кожної середи місяця, оскільки у вказані дні він з 08:00 год до 17:00 год задіяний в засіданнях КДКА Полтавської області, про що суду надавалася відповідна довідка. Звертає увагу на те, що вона виконала вимоги суду щодо направлення копії позовної заяви з додатками залученим до участі у справі відповідачам, надавши суду копії опису вкладення в листі, копії накладної та трекінгу поштового відправлення, тому протилежні твердження суду в цій частині не відповідають дійсності. Наголошує, що звернулася до суду з вказаним позовом саме у зв`язку із наявністю спору з ОСОБА_2 , а повторне звернення до суду з тотожним позовом вимагає проведення товарознавчої експертизи, сплати судового збору, витрат на правничу допомогу, що негативно визначиться на її матеріальному стані. Вважає, що оскаржуваною ухвалою суд порушив її права на об`єктивний та законний розгляд позовних вимог, спір між нею та відповідачем не вирішив, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України). Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України). По справі встановлено, що 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 5342/2023/3964949 транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який укладено 29.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС № 5342 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС), застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування реєстрації вказаного автомобіля (а. с. 3-6, т. 1). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме: не вказано відповідачем іншу сторону оспорюваного договору, його зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання, обставини щодо місця знаходження автомобіля, наслідки визнання договору недійсним, відсутність можливості заявити вимогу про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля, не вказує в чому саме пролягає спір з відповідачем, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову, неподання доказів та неможливість їх подання, розрахунок суми судових витрат, підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а. с. 25-26, т. 1). Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче провадження закрито, призначено судове засідання на 10:00 год 11 квітня 2024 року, витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 5342 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області копію договору купівлі-продажу № 5342/2023/3964949 транспортного засобу автомобіля CHEVROLET AVEO, 2005 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який було укладено 29.07.2023 та зобов`язана надати витребувані документи до 27.03.2024 (а. с. 40, т. 1). 10 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 направлено на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи 11.04.2024 о 10:00 год у зв`язку із заміною адвоката (а. с. 53, т. 1). Розгляд справи було відкладено на 09:40 год 05 червня 2025 року. Згідно довідки суду розгляд справи, призначений на 05 червня 2024 року, було відкладено на 10:00 год 24 липня 2024 року у зв`язку із залученням ухвалою суду від 05 червня 2024 року до участі в справі третьої особи без самостійних вимог ГСЦ МВС України (а. с. 98, 99, т. 1). 22 липня 2024 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дворника О. В. про призначення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю 24.07.2024 в засіданні кваліфікаційної комісії КДКА Полтавської області, на підтвердження чого надав відповідну довідку (а. с. 161, 162, т. 1). Згідно довідки суду розгляд справи, призначений на 24 липня 2024 року, було відкладено на 10:00 год 13 листопада 2024 року у зв`язку із залученням ухвалою суду від 24 липня 2024 року до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 (а. с. 164, 165, т. 1). 12 листопада 2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шудрі В. І. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному (а. с. 179, т. 1). Розгляд справи було відкладено на 09:00 год 14 січня 2025 року (а. с. 182, т. 1). 13 січня 2025 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дворника О. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю у призначений день та час у засіданні Полтавського апеляційного суду (а. с. 193, 194-195, т. 1). Розгляд справи було відкладено на 10:00 год 26 лютого 2025 року (а. с. 197, т. 1). 25 лютого 2025 року на електронну адресу суду адвокатом Дворником О. В. надіслано заяву про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із участю в роботі кваліфікаційної палаті КДКА Полтавської області, в якій він також прохав суд не призначати судові засідання у справі у середу кожного тижня кожного місяця, оскільки в цей день засідає кваліфікаційна палата КДКА Полтавської області. На підтвердження вказаних обставин надав суду довідку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (а. с. 209, 210, т. 1). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2025 року відмовлено адвокату Дворнику О. В. у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи. Частиною першою статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, та в інших випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, повторне поспіль неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що справа призначалася судом до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2024, 05.06.2024, 24.07.2024, 13.11.2024, 14.01.2025 та 26.02.2025. При цьому судове засідання 05.06.2024 було відкладено у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ГСЦ МВС України та витребування доказів, 24.07.2024 - у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , 13.11.2024 - за клопотанням представника відповідача, адвоката Шудрі В. І. Отже, лише 11.04.2024 та 14.01.2025 розгляд справи відкладався через неявку позивача та її представника з причин, визнаних судом поважними, що не утворює повторності, а 26.02.2025 у судове засідання не прибули всі учасники справи, що вбачається з довідки суду про нездійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України. При цьому повідомлення представника позивача адвоката Дворника О. В. про неможливість прибути у судове засідання 26.02.2025 ґрунтувалось на обставинах, пов`язаних із здійсненням ним повноважень члена кваліфікаційної палати КДКА Полтавської області, про що суд був обізнаний, призначаючи дату судового засідання. Інші учасники справи про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, тому висновки суду першої інстанції, що саме неявка позивача та її представника перешкодила розгляду справи, не можна визнати обґрунтованими. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 серпня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді Г. Л. Карпушин О. І. Обідіна