Постанова 4856 № 240/11859/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/11859/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 01 липня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сторчака В. Ю. суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовм до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з наступними позовними вимогами: - визнати неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.09.2019 про відмову у перерахунку йому пенсії з врахуванням наявності більшого стажу; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати йому пенсію з 22.08.2019 з врахуванням більшого стажу, зокрема роботи в СВК "Воля" з 14.02.1987 по 30.11.1987, в ТОВ "Оберіг" з 10.06.1988 по 10.07.1990 та на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району з 01.03.1985 по 30.11.1986. В обґрунтування позову позивач зазначив, що пенсійний орган протиправно відмовив йому у перерахунку пенсії з тих під став, що в його трудовій книжці відсутній запис про роботу на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач має право на перерахунок пенсії, оскільки стаж його роботи на цьому будівництві підтверджується показаннями двох свідків. довідки про роботу в СВК "Воля" та ТОВ "Оберіг" надані після 01.01.2016 не можуть бути враховані, так як дані довідки не передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням більшого стажу, зокрема роботи в СВК "Воля" з 14.02.1987 по 30.11.1987, в ТОВ "Оберіг" з 10.06.1988 по 10.07.1990 та на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району з 01.03.1985 по 30.11.1986. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.09.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні його заяви мотивуючи тим, що він отримує пенсію за віком, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при страховому стажі 22 роки 9 місяців 9 днів. До трудового стажу зарахований період роботи в СВК "Воля" та ТОВ "Оберіг". Стаж роботи до 01.01.2004 підтверджується документами про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Період роботи з 1985 по 1986 до страхового стажу не зараховано, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про роботу у зазначений період. Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. З`ясовуючи наявність інших, визначених законодавством документів, які могли б підтверджувати трудовий стаж позивача, судом було направлено відповідні запити до Пищівської сільської ради, а також до Комунальної установи "Трудовий архів м. Новограда-Волинського". З архівної довідки від 28.12.2019 №1125, яка надійшла на адресу суду, встановлено, що Комунальна установа "Трудовий архів м. Новограда-Волинського" Новоград-Волинської міської ради не має можливості надати інформацію щодо запиту від 17.12.2019 по ОСОБА_1 , який працював на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району, у зв`язку з тим, що підприємство (підрядник), яке будувало їдальню, невідоме. Також встановлено, що документи по Пищівській ЗОШ Новоград-Волинського району до Комунальної установи "Трудовий архів міста Новограда-Волинського" Новоград-Волинської міської ради, не надходили та їх місце зберігання не відоме. Відповідно до довідки від 01.01.2019 №126, виданої виконавчим комітетом Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району ОСОБА_1, встановлено, що документи по заробітній платі нештатних працівників в архіві сільської ради не зберігаються. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області діяло у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії. Зокрема, на переконання суду, відповідач правомірно прийняв рішення про відмову позивачу у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району з 01.03.1985 по 30.11.1986. При цьому, довідку від 31.01.2019 №5, видану Пищівською ЗОШ І-ІІІ ступенів про те, що позивач дійсно працював у 1985-1986 роках на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, суд не взяв до уваги, оскільки довідка для підтвердження трудового стажу має бути видана за місцем роботи, служби, навчання, проте судом встановлено, що позивач у Пищівській ЗОШ не працював. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 92 Конституції України передбачено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Згідно із частиною другою статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 2 Закону №1788-XII визначені види трудових пенсій: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Згідно з приписами статті 62 Закону №1788-XII, статті 48 Кодексу законів про працю України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис щодо періоду роботи на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району з 01.03.1985 по 30.11.1986, який він просить зарахувати до його трудового стажу. При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 02.09.2019 №С-3909 повідомлено позивача, що він отримує пенсію за віком, обчислену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при страховому стажі 22 роки 9 місяців 9 днів, в тому числі зараховано період роботи в СВК "Воля" та ТОВ "Оберіг". Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок), за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Таким чином, під час розгляду даної справи як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено відсутність будь-яких доказів, які підтверджують наявність у позивача трудового стажу у період з 01.03.1985 по 30.11.1986, зокрема, безпосередньої роботи на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району. Пунктом 18 Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на довідку про його роботу в 1985-1986 роках на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ, оскільки встановлено, що позивач у вказаний період у Пищівській ЗОШ не працював. Також колегія суддів не враховує показання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканців села Пищів, які є вчителями Пищівської ЗОШ, оскільки встановлено, що зазначені особи не були пов`язані спільною роботою з позивачем, а тому не можуть підтвердити факт роботи позивача 1985-1986 роках на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії позивачу, відповідач правомірно прийняв рішення про відмову позивачу у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи на будівництві їдальні Пищівської ЗОШ Новоград-Волинського району з 01.03.1985 по 30.11.1986 та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.