Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/9075/20

Справа № 127/9075/20 Провадження № 33/801/472/2020 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 липня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2020 року близько 13:00 год. по вул. Київській, 29/14 в м. Вінниця в магазині «Будматеріали та інструменти» продавець ОСОБА_1 не припинив роботу магазину та здійснював прийом покупців. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави. Не погоджуючись з такою постановою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року, мотивуючи тим, що він в період з 09.06.2020 року по 12.06.2020 року перебував у відрядженні у м. Києві, а тому фізично не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим подав її з пропуском у 1 день. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, та задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження на 1 день у зв`язку з тим, що він перебував у відрядженні у м. Києві, що підтверджується витягом з наказу «Про відрядження» (а.с. 42), а тому фізично не встиг вчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП він підлягає поновленню. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, районним судом не було враховано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, відібрані пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2020 року близько 13:00 год. по вул. Київській, 29/14 в м. Вінниця в магазині «Будматеріали та інструменти» продавець ОСОБА_1 не припинив роботу магазину та здійснював прийом покупців, чим порушив вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно підпункту 3, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною. Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_3 офіційно працюють на посаді продавців в магазині будівельних матеріалів «Будматеріали та інструменти» фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою-підприємцем (а.с. 20). Згідно трудового договору між працівником і фізичною особою-підприємцем від 01 серпня 2019 року, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 займає посаду продавця в магазині ФОП ОСОБА_4 . Тобто, ФОП ОСОБА_4 є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг. Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, він не є суб`єктом вказаного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд,- п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський