Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/10062/20

Справа № 127/10062/20 Провадження № 33/801/1001/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто в дохід держави 420,40 гривень судового збору. Не погодившись з цією постановою, 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року апелянт зазначив, що її копію отримав лише 21 липня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, хоча заяву про отримання такої копії подавав у його межах. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції справа була розглянута за його відсутності, хоча він повідомив про неможливість з`явитися у судове засідання у зв`язку з відсутністю квитків з м. Києва. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, апеляційну скаргу разом з додатками повернуто особі, яка її подала. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що клопотання ОСОБА_1 не містить жодних обґрунтувань поважності причин його пропуску з моменту, коли він отримав копію оскаржуваної постанови, а саме з 21 липня 2020 року, до моменту направлення її засобами поштового зв`язку до апеляційного суду 06 жовтня 2020 року. 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року отримав лише 21 липня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, хоча заяву про отримання такої копії подавав у його межах, отже порушено його право на судовий захист. Крім того зазначив, що з 22 липня 2020 року по 19 листопада 2020 року виконував ремонтні роботи будинку в смт. Піщанка за цивільно правовою-угодою, що підтверджуються цією угодою та актом прийому виконаних робіт. Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке. При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню. Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП. За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії. Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд цієї справи в суді першої інстанції 05 червня 2020 року та 23 червня 2020 року завчасно та належним чином (а. с. 9, 12, 14), 02 червня 2020 року ознайомився з матеріалами справи (а. с. 11). 22 червня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області засобами електронного поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на роботі у м. Києві та відсутністю квитків до м. Вінниці (а. с. 15). 22 червня 2020 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 з поштового відділення, розташованого по вул. Соборна, 8 у м. Вінниці, направив Вінницькому міському суду Вінницької області електронне повідомлення про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з відсутністю квитків (а. с. 16). 01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу копії постанови від 23 червня 2020 року у цій справі, яку отримав наручно 21 липня 2020 року (а. с. 21). Крім того, відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 13 липня 2020 року копія оскаржуваної постанови була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у заяві про видачу копії постанови (а. с. 22). 23 липня 2020 року захисник ОСОБА_1 Чорний Андрій Васильович, ознайомився з матеріалами цієї адміністративної справи (а. с. 23). Апеляційна скарга, підписана 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 (а. с. 35), була направлена на адресу Вінницького апеляційного суду 06 жовтня 2020 року ОСОБА_2 (а. с. 43). Відповідно до цивільно-правового договору № 1 від 22 липня 2020 року (а. с. 64) та акту виконаних робіт № 1/1 від 19 листопада 2020 року (а. с. 65) ОСОБА_1 виконував роботи з поточного ремонту офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з 22 липня 2020 року по 19 листопада 2020 року. За приписами ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 22 липня 2020 року по 19 листопада 2020 року на роботі в смт. Піщанка Вінницької обл., оскільки він зміг підписати першу апеляційну скаргу у цей період, а саме 18 серпня 2020 року, ним не надано доказів неможливості вчасного направлення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з смт. Піщанка, як і не надано доказів відсутності такої можливості у його захисника адвоката Чорного А. В. Доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року поза межами строку на апеляційне оскарження, хоча заяву про отримання такої копії подавав у його межах, апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не надано доказів наявності обставин неможливості отримати копію вказаної постанови до 21 липня 2020 року, які не залежали від нього. Апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що як ОСОБА_1 , так і його захисник адвокат Чорний А. В. були позбавлені можливості завчасно ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення та звернутись з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження. З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов`язаний саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії, скаржнику було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, прийняте місцевим судом рішення він отримав 21 липня 2020 року, проте перший раз звернувся з апеляційною скаргою лише 06 жовтня 2020 року, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук