Постанова 4857 № 380/606/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/606/20 пров. № А/857/3555/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії : головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й. за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року про повернення позовної заяви (суддя Лунь З.І., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту не вказана), в адміністративній справі №380/606/20 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановив: У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати рішення комісії з питань призначення субсидії, утвореної при Личаківській районній адміністрації м.Львова (протокол №24 від 22.12.2018р. та протокол №28 від 19.11.2019р., лист №260307-228 від 19.11.2019р.) про позбавлення позивача субсидії; 2) зобов`язати відповідача повторно розглянути питання щодо призначення позивачу житлової субсидії з 01.05.2018 року. Одночасно позивач просив задоволити клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та судових витрат. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до п.2, п.8, п.11 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, а саме: для подання нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: -власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; -ідентифікаційного коду відповідача; -номера засобу зв`язку і електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; -зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -долучити до позовної заяви письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - надати суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На виконання вимог вказаної ухвали суду від 22.01.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли додатки, а саме: надано нову (уточнену) позовну заяву виходячи із кількості відповідачів у справі із урахуванням часткового усуненням недоліків, а саме; із зазначенням: - власної офіційної адреси електронної пошти; -ідентифікаційного коду відповідача; -номера засобу зв`язку і адреси електронної пошти відповідача; - щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, разом із усуненням недоліків позивач повторно просив звільнити його від сплати судового збору та надав суду перелік призначених лікарських засобів. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року позивачу ОСОБА_1 встановлено п`ятиденний строк з дати отримання копії ухвали для надання доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. На виконання вимог вказаної ухвали суду від 03.02.2020 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшли відомості про суми виплачених пенсій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: довідка Личаківського відділу ГУПФУ у Львівській області від 10.02.2020р. №5773474146775714/970 про доходи ОСОБА_1 (розмір пенсії) за період з 01.10.2018р. по 31.01.2020р. та про те, що перебуває на обліку; виписка по картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 01.08.2018р. по 18.09.2018р.. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року з питань звільнення від сплати судового збору, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/606/20 відмовлено, на підставі статті 133 КАС України та статей 4, 8 Закону України «Про судовий збір». Надалі, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернено позивачеві, на підставі ст.169 ч.4 п.1 КАС України. З ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2020 року про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2020 року позивачем було надано довідки про доходи ОСОБА_1 та його дружини, оскільки домогосподарство ведуть спільно, а отже мають рівні доходи. Таким чином дохід у позивача та його дружини за січень 2020 року становив (6127,64 + 2846,69) : 2 = 4487,17 грн.. Тому вважає апелянт, що при такому доході він немає можливості сплатити судовий збір. Також зазначає апелянт, що ним було надано суду документи, що свідчать про незадовільний майновий стан, зокрема : ксерокопію пенсійного посвідчення; документи про розмір отриманої пенсії позивача та його дружини; ксерокопії виписки медичної картки позивача; квитанції сплати комунальних послуг за грудень 2020 року; перелік призначених ліків; довідку ДПС про доходи. Надані документи також свідчать про значні витрати на лікування та комунальні послуги. Таким чином, вважає апелянт, що наведені обставини та надані позивачем докази є достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 14.02.2020 року про повернення позовної заяви та направити справу №380/606/20 для продовження розгляду судом. Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України). Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати питання про те чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, то суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення позовної заяви. Із матеріалів справи видно, що повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви яку залишено без руху, а саме не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з таких підстав. Так ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.161 КАС України та визначено, що позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн., оскільки ним заявлено дві вимоги немайнового характеру. Матеріалами адміністративної справи також підтверджується, що для обгрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції, зокрема, довідку Личаківського відділу ГУПФУ у Львівській області від 10.02.2020 №5773474146775714/970 про доходи ОСОБА_1 (розмір пенсії) за період з 01.10.2018р. по 31.01.2020р., згідно якої сукупний дохід позивача за 2019 рік становить 71548,28 грн.. Відповідно до п.1 ч.1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону). Таким чином, п`ять відсотків розміру річного доходу позивача за минулий рік складає 3577 грн., що є більше, ніж встановлено п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову, а саме 1681,60 грн.. У зв`язку з наведеним, ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2020 року з питань звільнення від сплати судового збору, було правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/606/20. Правомірність цієї ухвали суду першої інстанції від 14.02.2020 року з питань звільнення від сплати судового збору також перевірено судом апеляційної інстанції, про що винесено відповідну постанову від 24.06.2020 року. В такій ситуації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому, колегія суддів зазначає, що з врахуванням вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати правові наслідки невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, тобто винести ухвалу про повернення позовної заяви. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду від 14.02.2020 року про повернення позовної заяви винесена за результатами повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. Одночасно, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року про повернення позовної заяви, в адміністративній справі №380/606/20 за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: В. В. Гуляк Судді: О. М. Довгополов Р. Й. Коваль Повний текст постанови складено 30.06.2020 року