Постанова 4851 № 520/7351/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2020 р. Справа № 520/7351/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. за участю секретаря судового засідання Патової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 (суддя Сагайдак В.В., 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, повний текст складено 04.02.20) по справі № 520/7351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ТОВ "Харківський тепловозоремонтний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив: -визнати протиправними та скасувати рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2019р. № 1220080/32760126; від 11.07.2019р. №1220081/32760126; від 12.07.2019р. №1221660/32760126; від 12.07.2019р. №1221527/32760126; від 12.07.2019р. №1221528/32760126; від 12.07.2019р. №1221518/32760126; від 12.07.2019р. №1221517/32760126; від 16.07.2019р. №1223360/32760126; від 16.07.2019р. №1223358/32760126; від 12.07.2019р. №1221529/32760126; від 16.07.2019р. №1223359/32760126; від 12.07.2019р. № 1221526/32760126. -зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №28, №30, №31. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" (вул. Культури, буд. 25-а, оф. 502,м. Харків,61085, код ЄДРПОУ 32760126) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2019 р. № 1220080/32760126; від 11.07.2019 р. №1220081/32760126; від 12.07.2019 р. №1221660/32760126; від 12.07.2019 р. №1221527/32760126; від 12.07.2019 р. №1221528/32760126; від 12.07.2019 р. №1221518/32760126; від 12.07.2019 р. №1221517/32760126; від 16.07.2019 р. №1223360/32760126; від 16.07.2019 р. №1223358/32760126; від 12.07.2019 р. №1221529/32760126; від 16.07.2019 р. №1223359/32760126; від 12.07.2019 р. № 1221526/32760126. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №28, №30, №31. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" (вул. Культури, буд. 25-а, оф. 502,м. Харків,61085, код ЄДРПОУ 32760126) суму сплаченого судового збору у розмірі 23052,0 грн. (двадцять три тисячі п`ятдесят дві гривні). Державна фіскальна служба України, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 30.09.2019 залишено без змін. 29.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" звернулося Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.382, 383 КАС України, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/7153/19. Постановити окрему ухвалу в порядку ст.249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направити її у Державну фіскальну службу України. Винести ухвалу, якою зобов`язати Державну фіскальну службу України подати протягом трьох робочих днів з дати прийняття ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7351/19. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", що подана у порядку ст. 382, 383 КАС України по справі №520/7153/19 - залишено без задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", не погодившись з вказаною вище ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 р. по справі № 520/7153/19 в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконані рішення суду по справі № 520/7153/19 скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі № 520/7153/149. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині аргументації відмови у задоволенні вимоги представника позивача в порядку ст.383 КАС України прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та такою, що підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, оскільки в разі невідповідності заяви позивача вимогам ч.5 ст. 383 КАС України вона б мала б бути ухвалою суду повернута заявнику, тобто не зазначення певних відомостей в заяві може мати наслідком лише повернення заяви заявникові, а не відмова в задоволенні заяви, крім того постановлення ухвали про повернення заяви дало б можливість усунути її недоліки та повторно звернутися до суду Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, не з`явився в судове засідання. Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вказаної заяви. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до змісту ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України, ст.ст. 2,5 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане рішення суду першої інстанції, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року набуло законної сили 05.12.2019 р. Відповідно до листа Державної податкової служби України від 17.01.2020 р. №2155/6199-00-08-04-03-06, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод", останнього, зокрема повідомлено, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №520/7351/19 (а.с. 84). Згідно ст. 383 КАС УКраїни особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Суд першої інстанції відхиляючи заяву позивачу в порядку ст. 383 КАС України (щодо визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/6947/19; постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направлення її у Державну фіскальну службу України) посилається на недоліки вказаної заяви, а саме на відсутність доказів звернення заявника до органу ДВС . Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині аргументації відмови у задоволенні вимоги представника позивача в порядку ст.383 КАС України прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки згідно ч.5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам визначених ч.2 ст. 383 КАС України вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Таким чином не зазначення певних відомостей в заяві може мати наслідком лише повернення заяви заявникові, а не відмова в задоволенні заяви. Крім того постановлення ухвали про повернення заяви дало б можливість заявнику усунути її недоліки та повторно звернутися до суду. При цьому, суд першої інстанції, розглядаючи заяву по суті повинен був виходити виключно із обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених вимог даної заяви, тобто наявності чи відсутності об`єктивних підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/7351/19 та постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та направлення її у Державну фіскальну службу України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відомості про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. по справі №520/7351/19 у суду першої інстанції були відсутні. Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для застосування другого абз.2 ч.2 ст.317 КАС України. Колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні представник позивача надав пояснення, з яких вбачається, що станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. є вже виконаним відповідачем по справі. Приписи ст. 383 КАС України за своєю суттю направлені на забезпечення виконання рішення суду, тобто є заходами забезпечення виконання рішення суду, а тому застосування їх положень можливо лише в разі невиконання рішення суду на момент вжиття заходів, передбачених цими статтями, навідміну від вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку позовного провадження. Таким чином, з урахуванням наданих представником позивача пояснень представником позивача, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. по справі №520/7351/19 є вже виконаним, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо визнання протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у невиконанні рішення суду по справі №520/7351/19. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі №520/7351/19 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без задоволення. Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по справі № 520/7351/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський тепловозоремонтний завод" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 30.06.20.