Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/1783/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 червня 2020 року м.Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. Відповідно до постанови районного суду, 08 жовтня 2019 року о 00:20 годині, в с. Шилівці, Хотинського району, по вул. Щорса, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в Чернівецькому ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формального до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. ЄУНСС: 724/1783/19 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І. НП: 33/822/258/20 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, проте дійсно знаходився в с. Шилівці, по вул. Щорса, 4 в компанії своїх знайомих з якими розмовляв, при цьому транспортний засіб, знаходився запаркованим на узбіччі, між ним та працівниками поліції виникла суперечка, останні в свою чергу повідомили, що притягнуть його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, якщо він не погодиться проїхати з ними в до закладу охорони здоров`я. Будь-яких свідків присутніх під час складання протоколи чи проведення медичного огляду не було. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. не отримував, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином не був, на момент розгляду справи перебував за межами України. Копію постанови 12.05.2020р. отримано представником, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а тому вважає строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. пропущеним з поважних причин. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до наступного. Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а також про вручення чи направлення йому копії постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Відповідно до статті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до статті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вимоги вказаних законів. З матеріалів справи вбачається, що районний суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №454045 від 08.10.2019 року, 08 жовтня 2019 року о 00:20 годині, в с. Шилівці, Хотинського району, по вул. Щорса, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в Чернівецькому ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Між тим, з такими висновками суду 1 інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи ОСОБА_1 , які неможливо спростувати наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився з друзями по вул. Щорса,4, в той час як автомобіль останнього знаходився припаркований на узбіччі. Огляд на алкогольне сп`яніння на місці проходити відмовився, так як стверджував, що транспортними засобами не керував. Будучи юридично необізнаним, не усвідомлюючи наслідками своїх дій, проїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я де погодився на огляд. Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В досліджених апеляційним судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та подальшим притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454045 від 08.10.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП, як наслідок було передчасно постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. задовольнити, поновивши його. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019р. стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній