Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/11074/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 січня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови районного суду, 06 жовтня 2024 приблизно о 01:27 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 53, водій ОСОБА_1 , керував т.з «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД та на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, чим вчинив порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Вважає, що районний суд порушив його право на захист, оскільки не надав можливості відкласти розгляд справи для залучення професійного захисника. Зазначає, що районний суд розглянувши справу без його участі, позбавив його можливості надати пояснення з приводу обставин справи, що призвело до неповноти судового розгляд. ЄУНСС: 727/11074/24 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. НП: 33/822/31/25 Доповідач: Струбіцька О.М. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, постанову суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження. У доповненні до апеляційної скарги вказує на протиправність дій працівників поліції, та зазначає, що бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проте поліцейській не доставили його в лікарню. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений. Як вбачається із матеріалів захисник ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог законну суддя районного суду не дотримався. Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено законодавчо визначений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року. Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Вказані вимоги закону не були виконані працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, проте таке його прохання залишилось поза увагою поліцейських. Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, та висловив бажання проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції вказали, що не будуть нікуди їхати та зазначили, що складуть адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду (файл «export-yiwoz» 25:20 хв. відео). У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що у нього було сумніви щодо упередженості працівників поліції, тому він відмовився проходити огляд на місці зупинки та бажав проїхати в лікарню. Бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є його правом згідно закону, тому відповідно до вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції було зобов`язані доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 із порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП є недійсним. Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи. У апеляційного суду відсутні підстави для спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, остільки вказане підтверджується відеозаписом. Сама по собі відмова особи проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу не утворює склад правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП, оскільки порушення п 2.5 ПДР України має місце коли водій відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143992 від 06.10.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 13.01.2025 року (дата засвідчення копії)