Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 804/8668/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/8668/15 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. (суддя Златін С.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії в с т а н о в и В: 13.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро, третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, де просила: - визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. від 25.11.2014 № 124-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. від 04.12.2014 № 124-А відомостей про грубе порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а саме: пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, вчинення повторного порушення абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 322 від 24.12.2014; - визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області у складанні акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17.12.2014 № 128-А; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 333 від 26.12.2014; - визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області з внесення довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. від 19.02.2014 № 10-Д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. від 02.03.2015 відомостей щодо порушення з боку арбітражного керуючого Бразалук С.С. вимог: абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV, пункту 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення; - визнати протиправними дії ГТУЮ у Дніпропетровській області у складанні акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 14.04.2015 № 34-А; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 18.06.2015 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 С.С. дисциплінарного стягнення; - скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року № 1039/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бразалук С.С.»; - відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013, виданого Бразалук С.С.; - зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013, виданого Бразалук С.С. Ухвалою суду від 29.11.2019 року залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 17.01.2020 року замінено відповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2015 року № 1039/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бразалук С.С.» та зобов`язано Міністерство юстиції України відновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №627 від 22.03.2013, виданого Бразалук С.С., а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю спірного наказу Міністерства юстиції в матеріалах справи, та не надано доказів накладення відповідним наказом на позивача дисциплінарного стягнення за поданням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих № 279 від 26.03.2015 р. Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду першої інстанції є помилковим внаслідок неправильного та неповного встановлення обставин у справі. На апеляційну скаргу від третьої особи надано відзив, де зазначили, що підтримують апеляційну скаргу, оскільки наявність у арбітражного керуючого Бразалук С.С. трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень слугували підставою для накладення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та прийняття наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2015 р. № 1039/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Бразалук С.С., в зв`язку з чим просять задовольнити апеляційну скаргу повністю. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2013 р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013 №457/5 позивачу видано свідоцтво № 627 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії. Крім того, встановлено, що 23.09.2014 р. на адресу арбітражного керуючого Бразалук С.С. направлено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2014 №13.0.2-32/746.0, де зазначено, що в період з 03.10.2014 р. по 07.10.2014 р. проводитиметься позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП Самойленко К. А. на підставі скарги Державної іпотечної установи, у зв`язку з чим необхідно було у строк до 02.10.2014р. надати до ГУЮ у Дніпропетровській області відповідні пояснення та завірені копії документів по суті питань, викладених у скарзі Державної іпотечної установи від 12.02.2014 № 886/15, в зв`язку з чим 01.10.2014 р. позивачем надано до ГУЮ у Дніпропетровській області письмові пояснення № 01/10 з додатками, що підтверджується довідкою від 07.10.2014 № 103-Д та актом від 16.10.2014 № 103-А. Також встановлено, що 07.10.2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області складена довідка про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Бразалук С.С. № 103-Д, де Комісією встановлене порушення вимог Закону № 784-ХIV, а саме: абзацу 2 частини 1 статті 23, частини 2 статті 25, абзацу 4 частини 1 статті 25, частини 7 статті 30 щодо не проведення аналізу фінансового становища ФОП ОСОБА_3 та частини 11 ст.30 щодо ненадання звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, абзацу 3 частини 7 статті 48 щодо не відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі або приватного нотаріуса. Як слідує з матеріалів справи, 13.10.2014 р. позивач надала пояснення та інформацію про усунення порушень, зазначених у вказаній довідці, а 16.10.2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області складений акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. № 103-А, де зафіксовані порушення: абз.4 ч.1 ст. 25, ч.7 ст. 30, абз.3 ч.7 ст. 48, ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в зв`язку з чим 20.10.2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області видано розпорядження № 96-Р про усунення порушень, згідно з чим вирішено у термін до 16.11.2014 р. усунути порушення шляхом: проведення оцінки майна банкрута, закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі. З матеріалів справи вбачається, що позивач в строк до 16.11.2014 р. надала пояснення з додатками, але за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів комісією зроблено висновок, що розпорядження від 20.10.2014 № 96-Р виконано не в повному обсязі. Крім того, судом встановлено, що 20.10.2014 р. від ГУЮ у Дніпропетровській області позивачу надійшли запити про надання інформації від 11.11.2014 № 10-50/7156, повідомлення від 11.11.2014 № 135 та посвідчення від 11.11.2014 № 138 на проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 21.11.2014 по 25.11.2014. Підставами для здійснення перевірки стало доручення Міністерства юстиції України від 28.10.2014 № 18438-0-33-14/13.0.2 та скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» Коробки В.В., предмет перевірки: оцінка та продаж майна ФОП ОСОБА_4 на аукціоні; внесення на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використання за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом, коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; розподіл коштів, отриманих від продажу майна ФОП ОСОБА_4 ; інші питання, порушені в скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» Коробки В.В. Судом встановлено, що в строк до 21.11.2014 р. позивачем надана відповідь та за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. з 21 по 25 листопада 2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області складена довідка про результати позапланової перевірки від 25.11.2014 №124-Д, де вказані виявлені порушення пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212- VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу, абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори, копію чого 26.11.2014 р. надіслано позивачу та 04.12.2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області складено акт № 124-А, де зафіксовані повторні порушення абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону № 784-ХІV в частині не відкриття депозитного рахунку нотаріальної контори, порушення пункту 1 статті 43 Закону України № 4212-VІ в частині встановлення початкової вартості цілісного майнового комплексу, абзацу 4 частини 2 статті 50 Закону України № 4212-VІ в частині відображення не достовірної інформації у проекті договору купівлі-продажу. З матеріалів справи слідує, що на адресу арбітражного керуючого Бразалук С.С. ГУЮ у Дніпропетровській області надіслано повідомлення від 28.11.2014 № 139 про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.12.2014 р. по 19.12.2014 р., посвідчення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.11.2014 № 142, запит про надання інформації від 27.11.2014 № 10-50/7865, згідно з якими ОСОБА_1 повинна надати у строк до 17.12.2014 р пояснення щодо питань, зазначених у посвідченні, стосовно закриття виявлених при проведенні ліквідаційної процедури рахунків боржника у банківських установах, відкриття депозитного рахунку у нотаріальній конторі. Також встановлено, що 17.12.2014 р. ГУЮ у Дніпропетровській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 17.12.2014 р. № 128-А, що згідно п. 7.1 розділу У11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідацією), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 р. стало підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, та в зв`язку з чим, що 17.12.2014 р. до Міністерства юстиції України надійшов лист ГУЮ у Дніпропетровській області від 09.12.2014 №10-47/1283 з пропозицією щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі скарги ПАТ «Укрсоцбанк» від 06.10.2014 б/н за дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.10.2014 № 18438-0-33-14/13.0.2. Крім того, Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання № 322 від 24.12.204 р. та № 333 від 26.12.2014 р. про накладення на арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарних стягнень. Судом встановлено, що 03.02.2015 р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 С. дисциплінарних стягнень у вигляді попереджень на підставі подання № 322 від 24.12.2014 та № 333 від 26.12.2014 р. Згідно листа Міністерства юстиції України від 10.02.2015 №13.0.2-33/425 Комісією було прийнято рішення рекомендувати позивачу пройти підвищення кваліфікації протягом І кварталу 2015 року та 25 квітня 2015 року позивач отримала свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслало повідомлення № 10-57/897 від 09.02.2015 та посвідчення від 09.02.2015 № 15 на проведення позапланової невиїзної перевірки у період з 17.02.2015 по 19.02.2015. Підставою для перевірки стало доручення Міністерства юстиції України від 27 січня 2015 року № 223-0-33-15/13.0.2., предмет перевірки: оповіщення про порядок продажу майна банкрута, правильність складання реєстру вимог кредиторів, черговість задоволення вимог кредиторів та інші питання, порушені у заяві Державної іпотечної установи від 29.12.2014 № 7253/15. З приводу даної скарги Державної іпотечної установи позивачем були надані письмові пояснення з завіреними документами від 16.02.2015 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. 19.02.2015 року ГУЮ у Дніпропетровській області складена довідка № 10-Д, де вказані виявлені порушення з боку арбітражного керуючого Бразалук С.С. вимог абзацу 3 частини 7 статті 48 Закону №784-ХІV щодо ненадання підтвердження зарахування коштів, отриманих від продажу майна громадянина-підприємця на депозитний рахунок нотаріальної контори, пункту 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5, щодо зобов`язання забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих. У вказаній довідці зазначено, що акт перевірки діяльності арбітражного керуючого буде підписаний 02.03.2015 у приміщенні Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Довідку про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С. № 10-Д від 19.02.2015 позивач отримала поштою, але на момент підписання акту арбітражний керуючий не з`явилася. Крім того, встановлено, що 24 лютого 2015 року позивачем надано пояснення щодо порушень, відображених у довідці від 19.02.2015 № 10-Д, за результатами аналізу яких відповідачем встановлено, що будь-яких документів на підтвердження повідомлених фактів ОСОБА_1 не надано. Також з матеріалів справи слідує, що листом ГУЮ у Дніпропетровській області від 05.03.2015 р. № 10-54/1864 матеріали перевірки направлені до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на розгляд питання щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення та 02.03.2015 р. складений акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бразалук С.С., де зафіксовані порушення, в зв`язку з чим Департаментом з питань банкрутства міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання № 384 від 13.03.2015 р. про накладення на арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення. Судом встановлено, що 26.03.2015 р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами розгляду якого прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 384 від 13.03.2015р. Крім того, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_5 С ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та вирішено рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання комісії про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Також судом встановлено, що згідно ч.3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», на підставі подань Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 р. №№ 265, 267, 268, 269, 279, 272, 274, 275, 277, 278, 280, 282, 284, 285, 287, 289, 291, 292 ,294, 295 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з врахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 р. № 28/03/15, наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2015 р. № 174/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_5 С ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Крім того, судом встановлено, що враховуючи прийняті рішення комісією, а саме, винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та встановлення грубих порушень арбітражним керуючим Бразалук С.С., 26.03.2015 р. на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) членом комісії Пономаренком В.В. внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в зв`язку з чим комісією вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_5 С ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі винесення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. Також встановлено, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вирішено внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вирішено рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання комісії про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва №627 від 22.03.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та в зв`язку з чим 26.03.2015 р. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України внесено подання № 279 від 26.03.2015 р. про застосування до арбітражного керуючого Бразалук С.С. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Таким чином судом встановлено, що на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 279 від 26.03.2015 р. з урахування протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 р. № 28/03/15, наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2015 р. № 1039/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013 р. Судом встановлено, що відповідно «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 р. « 7.6.2. На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень». Крім того, статтею 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що «

1. Підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є:…5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);…». Як вбачається з матеріалів справи, наказами Міністерства юстиції України № 86/7 від 16.03.2015 р. та 88/7 від 18.03.2015 р. з врахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 р. №26/02/15, де зафіксовано, що за результатами розгляду подання № 322 від 24.12.2014 р. та подання № 333 від 26.12.2014 р. вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, накладено на ОСОБА_1 дисциплінарні стягнення у вигляді двох попереджень. Таким чином, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що накази Міністерства юстиції України № 86/7 від 16.03.2015 р. та 88/7 від 18.03.2015 р. є такими, що прийняті з врахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.02.2015 р. №26/02/15, тобто прийняті в результаті розгляду подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №322 від 24.12.2014 р. та № 333 від 26.12.2014 р. Відповідно «Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 81/5 від 11.01.2013 р. передбачено, що «

27. У разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення». Таким чином, судом встановлено, що повноваженнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за наявності факту вчинення останнім правопорушення наділена Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а в компетенції Міністерства юстиції України є видання наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень, зокрема, у вигляді припинення діяльності арбітражного керуючого. За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірний наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2015 р. № 1039/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013 р. є правомірним, прийнятим в межах наданих чинним законодавством повноважень, оскільки підставою для його прийняття стало подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 279 від 26.03.2015 р. та протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 р. № 28/03/15. Крім того, судом встановлено, що зазначені рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень на момент розгляду справи є чинними. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 279 від 26.03.2015 р. з урахування протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015 р. № 28/03/15, наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2015 р. № 1039/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 627 від 22.03.2013 р. Оцінюючи докази надані суду в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в частині задоволених позовних вимог, скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 р. в частині задоволених позовних вимог - скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова