Постанова 4824 № 753/14670/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2020 року м. Київ Справа №753/14670/19 Резолютивна частина постанови оголошена 24 червня 2020 року Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Довгополої А.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, - Справа №753/14670/19 № апеляційного провадження:22-ц/824/6417/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И В: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.01.2017 року №8047/2017/295885 транспортного засобу марки PORSCHE CAYENN, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Ухвалою Дарницького районного від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначено у цивільній справі № 753/14670/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1.Чи виконано підписи в місцях проставлення підпису продавця в договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885 транспортного засобу самим ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити. Вказують, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом порушено норми процесуального. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що під час постановлення ухвали в судовому засіданні були відсутні відповідач ОСОБА_2 та третя особа Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві. При цьому, за своїм фактичним місцем проживання, яке станом на 20 лютого 2020 року було відомо суду, відповідач ОСОБА_5 не викликався. Клопотання його представника про повторний виклик відповідача суддею проігноровано. З урахуванням обставин справи, участі в перереєстрації компетентного державного округу - Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, вважав участь його представника в судовому засіданні, тим більше при вирішенні питання про призначення експертизи, необхідною. Проте, клопотання його представника про повторний виклик співробітника МВС України залишилося без задоволення. Вважає, що проведення судового засідання 20 лютого 2020 року та ухвалення рішення про призначення експертизи без участі учасників справи суттєво порушило їх права. Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_2 . У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказував на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, а тому просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пода Є.О. заперечували проти доводів апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду. В суді апеляційної інстанції представник Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві Мавчук В.В. посилалася на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Третя особа ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.185). Судова повістка, адресована відповідачу ОСОБА_2 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже відповідач ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того, від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кашарського Ф.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю у розгляді іншої справи в Подільському районному суді м. Києва. Колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 не надано суду ні судової повістки про виклик в судове засідання, ні копії ордеру, які б свідчили про участь ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні. Наданий до клопотання договір про надання правової допомоги від 23 травня 2003 року та скріншот призначеної справи, не можуть свідчити про участь саме ОСОБА_6 в судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 24 червня 2020 року о 14 годині 30 хвилин. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, щооскільки питання про те, ким підписано договір купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885, має значення для справи і його з`ясування потребує спеціальних знань у галузі почеркознавства. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Пода Є.О. подаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтовувала його тим, що позивач особисто взагалі не звертався до Регіонального сервісного центру МВС України для перереєстрації транспортного засобу та не підписував договір договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 №8047/2017/295885 . Так, у договорі купівлі-продажу від 18.01.2017 року №8047/2017/295885 в графі продане стоїть підпис ОСОБА_1 , разом з тим, позивач ОСОБА_1 звертаючись з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказує про те, що не підписував вказаний договір, а тому суд апеляційної інстанції погоджується висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення по справі провадження у даній справі. Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність оціночно-будівельної експертизи. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна