Ухвала КГС ВС № 904/985/19

УХВАЛА 24 червня 2020 року м. Київ Справа № 904/985/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. Г., Іванов О. Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про приєднання до апеляційної скарги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту у справі № 904/985/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину ВСТАНОВИВ: 19.11.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду заяву ТОВ «Приватофис» про приєднання до апеляційної скарги у справі № 904/985/19 повернуто без розгляду. 28.05.2020 скаржник подав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/985/19. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.06.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 11.06.2020 АТ КБ «Приватбанк» подало заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі. Просить не приймати до розгляду і відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Елара» та просить визнати подання касаційної скарги останнього зловживанням процесуальними правами та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав. Згідно з вимогами, встановленими до форми і змісту касаційної скарги частиною третьою статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Касаційна скарга ТОВ «Елара» підписана представником, водночас матеріали касаційної скарги та матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження останнього на підписання зазначеної касаційної скарги. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 926/1734/19. Щодо заявленого АТ КБ «Приватбанк» клопотання про застосування заходів процесуального примусу, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання скаржником касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду вперше, крім того враховуючи те, що у конкретному випадку застосовано пункт 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, пунктом 1 частини четвертої 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/985/19 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил