Ухвала КГС ВС № 904/985/19

УХВАЛА 30 березня 2020 року м. Київ Справа № 904/985/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. Г., Іванов О. Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про приєднання до апеляційної скарги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання припиненим зобов`язання з повернення кредиту у справі № 904/985/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину ВСТАНОВИВ: 28.02.2020 скаржник подав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/985/19. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 16.03.2020 АТ КБ «Приватбанк» подало заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі. Просить не приймати до розгляду і повернути касаційну скаргу заявникові, оскільки оскаржувана ухвала не порушує права ТОВ «Аеротех ЛТД». За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги та з урахуванням заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 заяву ТОВ «Приватофис» про приєднання до апеляційної скарги у справі № 904/985/19 повернуто заявнику без розгляду. Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України першої ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Водночас у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, що підлягають касаційному оскарженню, наведеному в пункті 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про приєднання до апеляційної скарги не зазначена, а отже така ухвала оскарженню не підлягає. Відтак касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Разом з тим в контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997). За наведених обставин, касаційна скарга ТОВ «Аеротех ЛТД» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/985/19 не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові на підставі частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України. Щодо заявленого АТ КБ «Приватбанк» клопотання про застосування заходів процесуального примусу, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання скаржником (який є стороною справи № 904/985/19) касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, до якої може бути застосована частина друга статті 304 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню або вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі № 904/985/19 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил