Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/14042/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5139/20 Справа № 201/14042/19 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Черкас Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання внести зміни до актового запису,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соборного районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про зобов`язання внести зміни до актового запису. В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході розгляду справи, позивач посилалася на те, що вона - ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон. У 1980 році уклала перший шлюб з ОСОБА_2 , від якого народила двох синів - ОСОБА_3 , 1980 року народження, та ОСОБА_4 , 1983 року народження. У 1988 році шлюб з ОСОБА_2 було розірвано. 08 липня 2000 року вона уклала другий шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Згодом вона змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . В подальшому змінила своє ім`я зі ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Позивач вважає, що дані зміни повинні бути внесені в актовий запис про її шлюб з ОСОБА_5 , а не здійсненні в порядку зміни прізвища. Також позивачем була подана уточнена заява, в якій, окрім вищевказаного, зазначила, що бажає додати до свого прізвища дівоче прізвище ОСОБА_1 , щоб не втратити своє родове коріння, у зв`язку із тим, що у її батьків не було нащадків чоловічої статі та вона хоче бути носієм родинного прізвища. Позивач зверталась з указаними питаннями до відповідача та їй було відмовлено у внесені відповідних змін до актових записів, а тому вона звернулася до суду. Тому, посила суд встановити неправильність записів про прізвище нареченої в актовому записі № 203 від 15 лютого 1980 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складеному Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області; зобов`язати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 203 від 15 лютого 1980 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначивши правильно прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_1 "; встановити неправильність записів про прізвище в актовому записі № 426 від 08 липня 2000 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , складеному відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська; зобов`язати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 426 від 08 липня 2000 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зазначивши правильно прізвище дружини після розірвання шлюбу " ОСОБА_1 ". Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права, просила його скасувати та ухвалити нове судове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_1 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсон, про що видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 28 вересня 1960 року (а.с.7). 15 лютого 1980 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.8). 26 лютого 1988 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розрівано та після розірвання шлюбу позивач залишила прізвище ОСОБА_1 (а.с. 10). 08 липня 2000 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінили прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с.14). Шлюби позивача було зареєстровано відповідно ст. 14 Кодексу про шлюб та сім`ю, якій діяв на той час. При державній реєстрації шлюбів заявниці не було допущено жодної неправильності відносно зазначення її прізвища. 08 червня 2016 року позивач змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 від 08 червня 2016 року, виданого Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 16). 01 вересня 2016 року позивач змінила своє ім`я із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 від 01 вересня 2016 року, виданого Жовтневим районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 17). Згідно ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до ст. 19 Кодексу про шлюб та сім`ю, який був чинний на момент укладення шлюбів позивача, при укладенні шлюбу подружжя за своїм бажанням обирає прізвище одного з подружжя як їх спільне прізвище, або кожен з подружжя зберігає своє дошлюбне прізвище, або може приєднати до свого прізвища прізвище другого з подружжя. З`єднання прізвищ не допускається, якщо дошлюбне прізвище хоча б одного з подружжя є подвійним. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи після реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 15 лютого 1980 року, позивач не виявила бажання приєднати до свого дівочого прізвища ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1 , а змінила прізвище з ОСОБА_1 на - ОСОБА_1 . Після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 08 липня 2000 року, позивач, прізвище якої на вказаний час було ОСОБА_1 , не виявила бажання приєднати до прізвища ОСОБА_1 прізвище другого чоловіка ОСОБА_1 , а змінила прізвище з ОСОБА_1 на - ОСОБА_1 . Отже суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для встановлення неправильності записів про прізвище нареченої в актовому записі №203 від 15 лютого 1980 року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складеного Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язання Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до вказаного актового запису та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для встановлення неправильності записів про прізвище позивача в актовому записі № 426 від 08 липня 2000 року про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, оскільки у вказаних документах правильно, без помилок були зазначені прізвища позивача після реєстрації вказаних шлюбів. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді