Постанова 4813 № 523/448/18

Номер провадження: 22-ц/813/852/20 Номер справи місцевого суду: 523/448/18 Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.06.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі: Головуючого- Гірняк Л.А. Суддів - Сегеди С.М., Цюра Т.В., За участю секретаря - Ющак А.Ю. розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 -про стягнення кредитної заборгованості,- ВСТАНОВИЛА: ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ СТОРІН: 12 січня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.01.2011 року відповідачка отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. За приписами п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Посилаючись на те, що відповідач підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/ pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додані до позовної заяви. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.11.2017 року має заборгованість - 76986.71 грн., яка складається з наступного: -6364.66 грн. - заборгованість за кредитом; -63379.83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. - штраф (фіксована частина). 3642.22 грн. - штраф (процентна складова) та просить їх стягнути в судовому порядку. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 посилалась на те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитних правовідносин. Заперечувала сам факт отримання кредитних коштів за цією карткою. Зазначає, що у самій Анкеті-заяві не зазначено суму кредитного ліміту та з Умовами та Правилами надання банківських послуг вона не ознайомлена. Просила суд застосувати строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. У відповідь на відзив позивач посилається на ті ж підстави, що і в позовній заяві. Зазначає, що відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідно до якої вона зобов`язалась виконувати умови в цілому. При цьому надають до суду фото з карткою, виписку з картрахунку на підтвердження її отримання. Зазначають, що відповідач користувалась грішми на картковому рахунку,отримувала кошти через банкомат,здійснювала розрахунки через термінал в касах магазинів,що неможливо без наявності картки. Крім того, посилаються на періодичне поповнення картки. Одночасно посилаються на те, що строк дії картки до 04/15 року, а відповідач звернувся до суду до спливу 3-х місячного терміну-09.01.2018 року. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 76986.71грн.,яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6364гривні 66копійок,заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 63379гривні 83копійки;заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3100гривень,а також штрафи відповідно до пункту2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500гривень - штраф (фіксована частина), 3642 гривні 22 копійки - штраф (процентна складова) залишено без задоволення у повному обсязі. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Заявник зазначає, що підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідач погодився виконувати вимоги Умови та правила надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись з їх змінами. Відповідачка після отримання картки здійснила дії щодо проведення її активізації,користувалась карткою та отримувала кошти з власної ініціативи,що свідчить про укладання сторонами кредитного договору на визначених Умовах про надання та обслуговування платіжних карток,лімітний кредит якої збільшено до 8300 грн. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка посилається на те, що вона не заперечує факт отримання дебетової банківської картки для отримання заробітної плати,однак заперечує факт укладання кредитного договору, не ознайомлення її з Умовами та правилами надання банківських карток, з анкети-заяви вбачається, що на неї оформлена Дебетова картка, а не кредитна. Кошти в сумі 1430 грн на дебетову картку покладені нею 08.06.2011 року та є її особистими грішми. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 24.06.2020 року. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з таких підстав. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходить з відсутності правовідносин щодо кредитного договору,оскільки в заяві-анкеті встановлені правовідносини щодо договору банківського рахунку,а не кредитного договору. Судова колегія погоджкється з таким судженням з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву щодо бажання оформлення на своє ім`я дебетової карти(а.с.7). З 10.06.2011 року ОСОБА_1 на карту 5577ххх ххх6848 вносила свої кошти та в подальшому здійснювала банківські операції ( а.с.72-78 т.1). Дебетова картка - різновид банківської платіжної картки та призначена для отримання готівки та виконання інших операцій, доступних в меню банкомату та касах відділень банків, для купівлі товарів та послуг з оплатою через електронні термінали, для здійснення операцій за допомогою інтернет-банкінгу. Картка дозволяє використовувати кошти доступного залишку на депозитному рахунку, до якого вона прив`язана (якщо умовами договору обслуговування картки не зазначено інше). Картка виконує функцію банківського чека, ідентифікація власника відбувається в момент здійснення операції, гроші надходять на банківський рахунок торгового підприємства негайно. Для отримання дебетової картки клієнт вносить на рахунок у банку певну суму. Розміром внеску визначається так званий ліміт картки. Ліміт картки, яка підлягає обов`язковій процедурі авторизації, зменшується у міру здійснення розрахунків. Різновидами платіжних (дебетових) карток є: -зарплатна картка - використовується для нарахування заробітної плати -студентська та учнівська картка - використовується для нарахування стипендії -пенсійна або соціальна картка - використовується для нарахування пенсії або соціальної допомоги. Різновидом дебетових карток є картки з нарахуванням депозитних відсотків на позитивний залишок. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. З врахуванням того, що позивачем не доведено, що сторони уклали кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування, районний суд дійшов правильного висновку, про відсутність доказів надання банком кредитних коштів та невиконання відповідачкою умов та правил надання банківських послуг. Посилання на те, що підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідач погодилась виконувати вимоги Умови та правила надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись з їх змінами не є правовою підставою про задоволення позовних вимог за відсутності доказів укладення кредитного договору. Доводи щодо встановленого банком кредитного ліміту 300 грн котрий 24.08.2011 року збільшено до 8300 грн. не свідчать про укладення сторонами кредитного договору. З врахуванням вимог ст.375 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що районний суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий суддя - Л.А. Гірняк Судді С.М.Сегеда - Т.В.Цюра