Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 140/2819/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2819/19 пров. № А/857/749/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Судової-Хомюк Н.М., Ільчишин Н.В., за участю секретаря судового засідання Федак С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного архіву Волинської області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року (головуючий суддя Ковальчук В.Д., м. Луцьк, повний текст складено 10.12.2019) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Волинської області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державного архіву Волинської області в якому просила з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати протиправними та скасувати накази відповідача №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани» №87-ОС від 03.09.2019 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», №88-ОС від 03.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді державної служби заступника директора Державного архіву Волинської області з 04.09.2019, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2019 року по день поновлення на посаді. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження наказів задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження наказів: №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани». Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано накази: №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №87-ОС від 03.09.2019 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», №88-ОС від 03.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено позивачку на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 03 вересня 2019 року та стягнуто з Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2019 року у сумі 37272,69 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць у сумі 11832,60 грн. допущено до негайного виконання. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державний архів Волинської області оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права тому просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року і ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів директора державного архіву Волинської області №74- ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019р. «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани» залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду, в іншій частині ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначає, що 18 вересня 2019 року позивач звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування наказів директора Державного архіву Волинської області про застосування дисциплінарних стягнень від 29.07.2019 № 74-ОС , від 31.07.2019 № 76-ОС , від 02.08.2019 № 77-ОС, від 05.08.2019 № 78-ОС , від 06.08.2019 № 79-ОС, від 07.08.2019 № 81-ОС, від 08.08.2019 №82-ОС. Про існування вищезазначених оскаржуваних наказів ОСОБА_1 знала та була з ними ознайомлена в день винесення таких наказів, що підтверджується доказами, наявними у справі. Тобто, місячний строк на оскарження таких наказів пройшов. Ухвалою Волинського окружний адміністративного суду поновлено позивачу строк для оскарження вищезазначених наказів з тих підстав, що вона ніби лікувалась і про накази №81-ОС від07.08.2019 та №82-ОС від 08.08.2019 дізналась лише з відзиву на позов. Такі твердження суду не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, які додані до матеріалів справи. Оскільки, накази про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень виносились після виходу її з лікарняного. Крім того, з кожним наказом вона була ознайомлена, однак відмовлялась проставляти свій підпис про ознайомлення з ними, про що складались відповідні акти, які долучені до матеріалів справи та судом не досліджувались взагалі. Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до частин 1, 4 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано жодної заяви про поновлення пропущеного строку з мотивацією поважності причин такого пропуску. Суд, без заяви позивача поновив строк на оскарження наказів з підстав, які є надуманими та не підтверджені жодними письмовими доказами, чим порушив ст.ст. 121,122 КАС України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву в частині вищезазначених позовних вимог без розгляду в порядку статті 123 КАС України Що стосується вимог про визнання протиправними та скасування наказів директора державного архіву Волинської області №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76- ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Пр застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №87-ОС 03.09.2019 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» то апелянт зазначає, що згідно з наказом директора архіву від 14.09.2018 №45-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 13 вересня 2018 року звільнено з посади заступника директора Державного архіву Волинської області. 25 червня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14.09.2018, стягнуто з Державного архіву Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.09.2018 по 25.06.2019 Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах сум стягнення за один місяць виконується негайно. Вступна та резолютивна частина рішення від 25.06.2019 проголошена головуючим суддею при секретарі судового засідання Новак І.О. представників сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача Лукашука А.В., представника відповідачів Державного архіву Волинської області та директора Державного архіву Волинської області Сівак А.М., представника відповідачів Волинської обласної державної адміністрації та голови Волинської обласної державної адміністрації Захарунь І.О., представника 3-ї особи Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації Бляхарчук Н.М. Тобто, ОСОБА_1 25.0б.2019 знала, що судове рішення в частині поновлення її на посаді та стягнення грошового забезпечена межах суми стягнення за один місяць виконується негайно, а отже, мала б з`явитися на роботу уже 26.06.2019. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2020, відповідно до ч.7 ст. 235 Кодексу законів про працю, директором архіву видано наказ №47-ОС від 26.06.2019 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » яким позивачку поновлено на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. Фінансово-господарським відділом Державного архіву Волинської області нараховано та виплачено в користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі №140/2060/18. Однак, позивач на роботу не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Починаючи з 26 червня 2019 року головним спеціалістом з питань персоналу Державного архіву Волинської області, начальником фінансово-господарського відділу, головним бухгалтером Державного архіву Волинської області, головним спеціалістом-юрисконсультом Державного архіву Волинської області, складено Акти №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, «Про відсутність працівника на роботі». В актах описані обставини перевірки присутності ОСОБА_1 на робочому місці, яке вона займала до моменту звільнення, в приймальні та кабінеті директора, в кабінеті головного бухгалтера та головного спеціаліста з питань персоналу. Працівниками зафіксований факт відсутності на роботі 26.06-27.06.2019, 01.07- 05.07.2019, 08.07-09.07.2019 заступника директора ОСОБА_1 упродовж усього робочого дня. У зв`язку з фіксуванням факту відсутності на роботі заступника директора ОСОБА_1 , головним спеціалістом з питань персоналу Крамар Оленою Федорівною, подавались доповідні записки на ім`я директора Державного архіву Волинської області щодо відсутності на роботі заступника директора ОСОБА_1 упродовж усього робочого дня. За фактом відсутності на роботі відкрито дисциплінарні провадження шляхом видачі відповідних наказів № 51-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 26 та 27 червня 2019 року, № 52-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 01 липня 2019 року, № 53-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 02 липня 2019 року, № 54-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 03 липня 2019 року, № 55- ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 04 липня 2019 року, № 56-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 05 липня 2019 року, № 57-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 08 липня 2019 року, № 58-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » за фактом відсутності на роботі 09 липня 2019 року. Як встановлено рішенням суду, 01.07.2019 на адресу Державного архіву Волинської області надійшла заява позивача щодо надання інформації про видачу наказу про поновлення її на посаді заступника директора Держархіву області. 05 липня 2019 року Державний архів Волинської області надав відповідь на заяву з якої вбачається, що рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/2060/18 в частині негайного його виконання, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати грошового забезпечення виконано. Повідомлено позивача, що з наказом позивач може ознайомитись в приміщенні Державного архіву Волинської області у робочі дні та години. Відповідь на заяву позивач отримала 08.07.2019. Отже, 08 липня позивач була ознайомлена, що її поновлено на посаді, однак на роботу не з`явилась. Судом не встановлено жодних поважних причин відсутності на роботі заступника директора Державного архіву Волинської області ОСОБА_1 У рішенні суду описано обставини справи з дня, коли позивач з`явилась на роботу, тобто з 17.07.2019. З моменту відкриття дисциплінарних проваджень і до 17.07.2019 судом не досліджено та не спростовано жодного доказу, щодо підставності застосування дисциплінарних стягнень. До матеріалів справи долучено 8 дисциплінарних справ з доказами для застосування дисциплінарних стягнень. Судом не спростовано жодного доказу. В рішенні не описано які заходи здійснювались дисциплінарною комісією з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня. В ході проведення перевірки відомостей, викладених у доповідних записках дисциплінарною комісією встановлено, що Правилами внутрішнього службового розпорядку державних службовців Державні архіву Волинської області (надалі Правила), з якими ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, передбачено режим роботи та порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність. Згідно з розділом III Правил тривалість робочого часу державного службовця становить 40 годин на тиждень. У Держархіві області встановлюється п`ятиденний робочий тиждень тривалістю роботи по днях. Початок робочого часу встановлюється о 8.00 годині ранку, кінець - з понеділка по четвер - о 17 годині 15 хвилин, у п`ятницю - о 16.00 годині. Відповідно до розділу IV Правил державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом. В порушення вимог Правил, ОСОБА_1 не з`явилась на роботі з 26.06.2019 по 17.07.2019 та не повідомила свого безпосереднього керівника про причини своєї відсутності. Згідно з пунктом 10 статті 2 ЗУ «Про державну службу» службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Отже, відсутність позивачки на роботі без поважних причин є дисциплінарним проступком за який до державного службовця застосовано дисциплінарні стягнення. Дії заступника директора Державрхіву області щодо нез`явлення на роботу без поважних причин кваліфіковані дисциплінарною комісією як прогул без поважних причин. Для встановлення причин відсутності на роботі позивачки дисциплінарною комісією здійснені наступні заходи: телефонували ОСОБА_1 за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; було надіслано ОСОБА_1 лист з інформацією про її поновлення на роботі; було надіслано ОСОБА_1 листи з проханням надати пояснення про причини відсутності на роботі; було надіслано лист до Управління охорони здоров`я Волинської обласної держ адміністрації про надання інформації щодо відкриття листків тимчасової непрацездатності працівником Держархіву області ОСОБА_1 ; було надіслано ОСОБА_1 лист з повідомленням про відкриття дисциплінарного провадження. Незважаючи на здійснені заходи, дисциплінарна комісія не отримала доказів, які би підтверджували поважність причин відсутності на роботі ОСОБА_1 з 26.06.2019 по 17.07.2019. На телефонні дзвінки членів дисциплінарної комісії ОСОБА_1 не відповідала. Відповіді на листи з проханням надати пояснення щодо причин відсутності на роботі від ОСОБА_1 не надходили, хоча рекомендовані листи Державного архіву Волинської області Багнюк Марія Григорівна отримувала, про що у матеріалах дисциплінарної справи є докази. Згідно листа Комунального підприємства «Луцький центр первинної медичної допомоги» Управління охорони здоров`я Луцької міської ради від 17.07.2019 ОСОБА_1 , згідно записів даних АСУ в період з 01.06.2019 по 17.07.2019 зверталась за медичною допомогою 27.06.2019 - до лікаря-невропатолога; 11.07.2019 - до лікаря загальної практики - сімейного лікаря; 11.07.2019 - до лікаря ревматолога. Інформація щодо відкриття листків тимчасової непрацездатності відсутня. Судом також не встановлено жодних поважних причин відсутності на роботі ОСОБА_1 . Крім того, судом також не встановлено порушень вимог ЗУ «Про державну службу» та вимог чинного законодавства про працю, при здійсненні дисциплінарних проваджень та застосуванні дисциплінарних стягнень. В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_1 надано робоче місце 17.07.2019, а ознайомлено її з наказом 29.07.2019, що є неправдивою інформацією, оскільки, 17 липня 2019 року ОСОБА_1 в присутності свого адвоката Омельчук Мирослави Миколаївни, з`явилась на роботу в Державний архів Волинської області. Її ознайомлено з наказом про поновлення на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області та надано робоче місце. Однак, проставляти свій підпис про ознайомлення з наказом про поновлення ОСОБА_1 відмовилась. Трудової книжки для внесення запису про поновлення на посаді не надала. Про що працівниками Державного архіву Волинської області складені відповідні акти. Також, судом не досліджені письмові докази, що долучені до матеріалів справи і які підтверджують, що позивач відмовлялась проставляти свій підпис про ознайомлення з наказом про поновлення, (акт про відмову від проставлення підпису про ознайомлення з наказом про поновлення від 17.07.2019). Після ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області та надання робочого місця, директор архіву, в присутності членів дисциплінарної комісії, запропонував заступнику директора архіву, ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин відсутності на роботі з 26.06.2019 по 17.07.2019, позивачка відмовилась надавати будь-які пояснення, мотивуючи це тим, що погано себе почуває. Про що працівниками Державного архіву Волинської області складений відповідний акт. 18 липня 2019 року заступник директора ОСОБА_1 знову не з`явилась на роботу, про причини своєї відсутності не повідомила. У зв`язку з чим, 18.07.2019 на адресу ОСОБА_1 Державним архівом Волинської області направлено лист (рекомендоване відправлення №4302452499062) з інформацією про відкриття дисциплінарних проваджень у зв`язку з відсутністю на роботі. Запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на роботі 26-27.06.2019; 01.07.2019; 02.07.2019; 03.07.2019; 04.07.2019; 05.07.2019; 08.07.2019; 09.07.2019; 10.07.2019; 11.07.2019; 12.07.2019; 15.07.2019; 16.07.2019. Рекомендоване відправлення вручено особисто 22.07.2019. Однак, будь-яких пояснень заступник директора ОСОБА_1 так і не надала. 29 липня 2019 року заступник директора Держархіву області ОСОБА_1 вийшла на роботу після лікарняного. Цього ж дня, вона проставила свій підпис про ознайомлення з наказом від 26.06.2019р. №47-ОС «Про поновлення на посаді» та надала трудову книжку для внесення відповідних записів. 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 05.08.2019, 30.08.2019 ОСОБА_1 було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, де запропоновано їй надати пояснення щодо причин відсутності на роботі. ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення дисциплінарній комісії, про що складено відповідні акти. Судом також не досліджувались докази відмови надати пояснення. Враховуючи вищевикладені обставини, дисциплінарна комісія дійшла висновків про наявність у діях позивачки дисциплінарних проступків, передбачених пунктом частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». А саме, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією і також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку встановленому цим Законом. Відповідно до Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія в кожному окремому випадку подавала подання на ім`я директора з рекомендаціями щодо застосування дисциплінарного стягнення. Директор державного архіву Волинської області перед прийняттям рішення про застосування дисциплінарного стягнення в присутності працівників архіву, пропонував ОСОБА_1 надати пояснення з приводу відсутності її на роботі. Надавати такі пояснення усно або письмово позивач відмовлялась. Про що було складені відповідні акти, які також долучені до матеріалів справи і судом не досліджувались. В результаті відмови надати пояснення та висновку дисциплінарної комісії директором прийнято рішення про застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень. Накази про застосування дисциплінарних стягнень прийняті директором архіву з дотриманням норм ЗУ «Про державну службу». Будь-яких порушень судом першої інстанції не встановлено. Частинами 2,3 статті 5 Закону України «Про державну службу» встановлено, що відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків передбачених пунктами 1,3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 ЗУ «Пр державну службу»). Враховуючи вищенаведені норми ЗУ «Про державну службу», 03.09.2019 директором Держархіву Волинської області прийнято наказ №88-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ». Підставою для прийняття цього наказу слугував наказ директора Державного архіву Волинської області від 03.09.2019 №87-ОС «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби». Враховуючи правомірність винесення оскаржуваних наказів, апелянт вважає, що і вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення. Більше того, апелянт вказує, що Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у Волинській та Рівненській областях у період з 04 по 24 вересня 2019 року проведено позапланову виїзну перевірку Державного архіву Волинської області за скаргою ОСОБА_1 щодо перевірки фактів: порушення законодавства під час поновлення на посаді заступника директора архіву; порушення права на чітке визначення посадових обов`язків; порушення права на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; порушення права на відпустку, і будь-яких порушень щодо поновлення на посаді заступника директора ОСОБА_1 не виявлено. Суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги долучений до матеріалів справи Акт вказаної перевірки. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 17.06.2020 на електронну адресу суду надійшло шосте клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жерухи Р.С. про відкладення розгляду справи із покликанням на запровадження в Україні карантину. За результатами розгляду вказаного клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки будь-якого обґрунтування неможливості явки до суду позивача чи його представника не наведено. Водночас, апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи для забезпечення участі позивача в судовому засіданні, однак останнім не вжито будь-яких заходів для участі в розгляді справи, зокрема, не заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, при цьому згідно даних з Єдиного реєстру адвокатів України представник позивача Жеруха Р.С. здійснює адвокатську діяльність у м. Львові. При цьому, поверхневі та загальні покликання на умови карантину зі сторони позивача не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист № 9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (їх представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останніми не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено. В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 06.05.1994 по 13.09.2018 працювала на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області. Наказом директора Державного архіву у Волинській області від 14.09.2018 №4-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади заступника директора з 13.09.2018. Правовою підставою для видачі даного наказу зазначено статті 43, 83, 87 Закону України «Про державну службу» та статті 36, 40, 44 Кодексу законів про працю. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 було визнано протиправним розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 14 лютого 2018 року за №100 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області». Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного архіву Волинської області від 14 вересня 2018 року за №45-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. Відповідно 26.06.2019 наказом №47-ОС Державним архівом Волинської області поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. Крім того, судом встановлено, що 01.07.2019 наказом №51-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 26 та 27 червня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №1. 02.07.2019 наказом №52-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 01 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №2 (а.с. 139-173, т.1). 03.07.2019 наказом №53-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 02 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №3 (а.с. 175-209, т.1). 04.07.2019 наказом №54-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 03 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №4 (а.с. 211-245, т.1). 05.07.2019 наказом №55-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 04 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №5 (а.с. 2-36, т.2). 08.07.2019 наказом №56-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 05 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №6 (а.с. 80, т.2). 09.07.2019 наказом №57-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 08 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №7 (а.с. 82, т.2). 10.07.2019 наказом №58-ОС «Про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарне провадження за фактом відсутності позивача на роботі 09 липня 2019 року, заведено дисциплінарну справу №8 (а.с. 38-55, т.2). На підставі зазначених дисциплінарних проваджень ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності: у вигляді зауваження - наказом №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження»; оголошено догани - наказами №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани»; звільнено з займаної посади - наказами №87-ОС від 03.09.2019 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби», №88-ОС від 03.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с. 44-53, т.1, а.с.80-83. т.2). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом першої інстанції правильно зазначено,що згідно пунктів 2, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 64 вказаного Закону визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно п. 12 ч.2 ст. 65 цього Закону, дисциплінарними проступками є, зокрема, прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Згідно з ч.3 вказаної статті результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Відповідно до частин 1 та 2 ст.77 згаданого Закону, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 87 Закону, є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 26.06.2019 наказом №47-ОС Державним архівом Волинської області поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. Проте, даний наказ не був доведений до відома ОСОБА_1 . Цього ж числа ОСОБА_1 з питання про поновлення на посаді звернулася з заявою до відповідача, яку відповідач отримав 01.07.2019 та 05.07.2019 за вих. № 13/01-24 надав позивачу відповідь про те, що рішення про поновлення її на посаді виконане. Зазначену відповідь позивач отримала 08.07.2019. При цьому, суд вважав, що незважаючи на те, що позивач не була повідомлена про поновлення її на роботі, не була допущена до роботи, їй не було надано робоче місце, відповідач зразу ж після винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 розпочав проти неї процедуру звільнення, порушивши проти неї дисциплінарні провадження за відсутність на роботі 26-27.06.2019, 01-05.07.2019, 08-12.07.2019, 15-16.07.2019. А згідно акту про забезпечення робочим місцем заступника директора ОСОБА_1 вона була забезпечена робочим місцем тільки 17.07.2019 (а.с. 126), а ознайомлена з наказом про її поновлення на роботі тільки 29.07.2019 ( з 17.07.2019 по 26.07.2019 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні). За таких обставин, коли позивач не була повідомлена про поновлення її на посаді, не було допущена до роботи та не була забезпечена робочим місцем, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях позивачки не має складу дисциплінарного правопорушення (прогулів), як це відображено відповідачем у дисциплінарних провадженнях та відхилив твердження позивача про те, що позивач зобов`язана була виходити на роботу. Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується. Як уже зазначалось вище згідно пунктів 1, 2, 6, 7, 8 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань функцій державних органів, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 було визнано протиправним розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 14 лютого 2018 року за №100 «Про затвердження у новій редакції Положення про Державний архів Волинської області». Визнано протиправним та скасовано наказ директора Державного архіву Волинської області від 14 вересня 2018 року за №45-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення у межах сум стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. Позивачка була присутня при проголошенні рішення суду. Тобто, ОСОБА_1 25.06.2019 знала, що судове рішення в частині поновлення її на посаді та стягнення грошового забезпечена у межах суми стягнення за один місяць виконується негайно. Проте, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки обставині, щодо негайного виконання рішення. Згідно ч. 7 ст. 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно Державним архівом Волинської області 26.06.2019 винесено наказ №47-ОС яким поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного архіву Волинської області з 14 вересня 2018 року. А отже, відповідачем дотримано вимоги ч. 7 ст. 235 КЗпП та рішення суду. Враховуючи вимоги ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», ч. 7 ст. 235 КЗпП і рішення суду, яким поновлено трудові права ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що у позивачки виник обов`язок прибути на роботу, і жодними нормами закону не встановлено її право не з`являтись на роботу, а здійснювати переписку з роботодавцем з приводу виконання рішення суду. Не виконання ж негайно рішення суду відповідачем породжувало би право позивачки на звернення такого до примусового виконання та, відповідно, право на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у відповідності до положень ст. 236 КЗпП. Помилковими є і твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не було допущено до роботи, їй не було надано робоче місце, оскільки такі твердження є голослівними та не підтверджені жодними доказами, бо позивачка на роботу прибула лише 17.07.2019 попри те, що вона поновлена на роботі наказом відповідача від 26.06.2019 №47-ОС остання письмово була повідомлена 08.07.2019 отримавши відповідь на її звернення. З тих же підстав помилковими є твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була забезпечена робочим місцем тільки 17.07.2019, що підтверджується актом про забезпечення робочим місцем заступника директора (а.с.126), оскільки до 17.07.2019 остання була відсутня на роботі. Не заслуговує на увагу і висновок суду першої інстанції, що відповідач зразу ж після винесення наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі розпочав проти неї процедуру звільнення, порушивши проти неї дисциплінарні провадження за відсутність на роботі 26-27.06.2019, 01-05.07.2019, 08-12.07.2019, 15-16.07.2019, оскільки такі є надуманими, та не підтвердженими жодними доказами, бо відповідач вправі був звільнити позивачку одразу після першого ж прогулу. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що невірним є висновок суду першої інстанції, що у діях позивачки не має складу дисциплінарного правопорушення (прогулів). Згідно доказів у справі починаючи з 26 червня 2019 року працівниками Державного архіву Волинської області складено Акти №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, «Про відсутність працівника на роботі» якими зафіксований факт відсутності на роботі 26.06-27.06.2019, 01.07- 05.07.2019, 08.07-09.07.2019 заступника директора ОСОБА_1 упродовж усього робочого дня. У зв`язку з фіксуванням факту відсутності на роботі ОСОБА_1 , головним спеціалістом з питань персоналу Крамар Оленою Федорівною, подавались доповідні записки на ім`я директора Державного архіву Волинської області щодо відсутності останньої на роботі упродовж усього робочого дня. Відповідно, за фактом відсутності на роботі відкрито дисциплінарні провадження на підставі згаданих вище наказів № 51-ОС, № 52-ОС, № 53-ОС, № 54-ОС , № 55- ОС , № 56-ОС, № 57-ОС, № 58-ОС. У рішенні суду не встановлено жодних поважних причин відсутності на роботі заступника директора Державного архіву Волинської області ОСОБА_1 та не спростовано твердження відповідача щодо здійснення дисциплінарних проваджень. Згідно розділу III Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Державні архіву Волинської області (тривалість робочого часу державного службовця становить 40 годин на тиждень. У Держархіві області встановлено п`ятиденний робочий тиждень тривалістю роботи по днях. Початок робочого часу встановлюється о 8.00 годині ранку, кінець - з понеділка по четвер - о 17 годині 15 хвилин, у п`ятницю - о 16.00 годині. Відповідно до розділу IV Правил державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явилась на роботі з 26.06.2019 по 17.07.2019 та не повідомила свого безпосереднього керівника про причини своєї відсутності, чим порушила вимоги згаданих вище Правил Згідно з пунктом 10 статті 2 ЗУ «Про державну службу» службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку. області Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. пі Пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Отже, відсутність позивачки на роботі без поважних причин є дисциплінарним проступком за який, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем до державного службовця застосовано підставно дисциплінарні стягнення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивача було підставно, з дотримання процедури притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарних проступків, а відтак підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування наказів: №74-ОС від 29.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження», №76-ОС від 31.07.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №77-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №78-ОС від 02.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №79-ОС від 06.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №81-ОС від 07.08.2019 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №82-ОС від 08.08.2019 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани», №87-ОС від 03.09.2019 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби» та №88-ОС від 03.09.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » не має. З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо висновки суду не відповідають обставинам справи, таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а у задоволені позову - відмовити. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Державного архіву Волинської області задовольнити, скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року по справі № 140/2819/19. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді Н.М. Судова-Хомюк Н.В. Ільчишин повний текст складено 24.06.2020