Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 210/6554/18 (2-а-210/8/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 210/6554/18 (2-а-210/8/20) головуючий суддя І інстанції Ступак С.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2020 року в адміністративній справі № 210/6554/18 (2-а-210/8/20) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 25-КР/17/23-52/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 25-КР/17/23-52/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №25-КР/17/23-52/1883 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з огляду на допущенні позивачем правопорушення, спірна постанова була прийнята у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для її скасування. ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фірма Системосервіс», директором якого є позивач по справі ОСОБА_1 , розроблено та передано замовнику ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проектну документацію (робочий проект (шифр СМНГ.00115.) від 2015 року на об`єкт «Система моніторингу стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1». На підставі зазначеного робочого проекту, позивачем виконані будівельні роботи та будівництво об`єкта «Система моніторингу стічних вод ПАТТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Будівництво пускового комплексу - пост контролю № 2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1» завершено 04.10.2018 року, що підтверджується належним чином зареєстрованою в Єдиному реєстрі документів Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ДП 141182770512 від 04.10.2018 року. У період з 05.10.2018 року по 18.10.2018 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Система моніторингу стічних вод ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Будівництво пускового комплексу - пост контролю №2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.1». Замовником по вказаному об`єкту будівництва виступило: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, підрядником ТОВ «Фірма Системосервіс», яке діяло на підставі Договору на виконання проектно-вишукувальних, будівельно-монтажних, інсталяційних, пуско-налагоджувальних робіт № 1649 від 20.03.2015 року. За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами відділу з питань ДАБК складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №05618102018 від 18.10.2018 року, в якому зазначено про виявлені порушення ТОВ «Фірма Системосервіс» ст.ст. 7, 9, абз.2 ч.1 ст.26, Закону України «Про архітектурну діяльність», Наказу №45 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», ст.ст. 29, 30, ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації», п.4.8 та Додаток В ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», п.7.2.2., 7.9., 7.10, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». (Том №1, а.с.8-23) На підставі висновків акту перевірки, інспектором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.10.2018 року, в якому наведено зміст виявлених порушень, та винесено Припис № 46 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.10.2018 року, відповідно до якого надано позивачу строк на усунення виявлених під час перевірки правопорушень: до 18.11.2018 року для приведення у відповідність проектної документації; до 02.11.2018 для приведення у відповідність нормативним вимогам виконавчої документації по зазначеному об`єкту. Також, вимоги припису зобов`язують позивача повідомити Відділ з питань ДАБК виконкому Криворізької міської ради про виконання припису у строк до 17.11.2018 року. Відповідно до Листа № 296 від 01.11.2018 року ТОВ «Фірма Системосервіс» повідомило Відділ з питань ДАБК про виконання вимог Припису №46 від 18.10.2018 року, що підтверджується накладною кур`єрської служби, який отримано Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, 20.11.2018 року. 02.11.2018 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено Постанову №25-КР/17/23-52/1883 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн. Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 96-1 вказаного кодексу, що свідчить про необхідність її скасування. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, однак за інших підстав, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється оцінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза. До проведення експертизи архітектурного рішення проекту об`єкта архітектури обов`язково залучається архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов`язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом. Особи, які беруть участь у розробленні проектів, не мають права проводити експертизу зазначених проектів, погоджувати їх або надавати дозвіл на виконання будівельних робіт за такими проектами. Забороняється вимагати від замовників рішення архітектурно-містобудівної ради для подальшого розгляду і погодження проектної документації. Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних Відповідно до ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою. Технічні умови надаються протягом 10 робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об`єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки. У технічних умовах враховується, що місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника. Для об`єктів електроенергетики, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, технічні умови є чинними: для об`єктів, що виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, - не більше двох років з дня їх видачі незалежно від зміни замовника; для об`єктів, що виробляють електричну енергію з інших видів альтернативних джерел енергії, - не більше трьох років з дня їх видачі незалежно від зміни замовника. У разі, якщо замовник є суб`єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку, технічні умови для об`єкта електроенергетики, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, видані такому замовнику, є чинними на строк виконання зобов`язань щодо будівництва та введення об`єктів електроенергетики в експлуатацію відповідно до статті 9 3 Закону України "Про альтернативні джерела енергії". За рішенням замовника може бути передбачено застосування автономних систем інженерного забезпечення в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Проектування об`єктів в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, на відповідних землях державної чи комунальної власності може здійснюватися на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію / є об`єктом державно-приватного партнерства, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля. Приписами ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлено, що передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта тягне за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виявилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою безперервного невиконання обов`язків визначених правовою нормою. Так, формування технічних умов, розробка розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» та розробка робочого проекту без інженерних вишукувань, обумовлені певною дією. Наведене порушення не має триваючого характеру та не має прояву у безперевному порушенні Закону, як-то невиконання обов`язків визначених правовою нормою протягом певного часу, а відповідно є разовим порушенням Закону. Як свідчать встановлені обставини справи, виявлені відповідачем правопорушення в частині недоліків проектної документації були допущені в 2015 році. Однак, станом на день прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме 02.11.2018 року, двохмісячний строк для застосування до позивача адміністративного стягнення, який обраховується з дати вчинення порушення, сплинув. При цьому, доказів дотримання строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем до суду надано не було. Відносно виконавчої документації (акти закриття прихованих робіт) та виготовлення виконавчих схем з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил (не підписання геодезистом, виконробом та головним інженером генпідрядника (підрядника), відсутність дат), колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Як вбачається зі спірної постанови, остання, вимогам зазначеної правової норми не відповідає, тому як не містить посилання на дати актів закриття прихованих робіт та назв виконавчих схем щодо виконання певних робіт, що на думку відповідача складені з порушенням вимог діючого законодавства та які, відповідно можливо було б ідентифікувати, в тому числі суду, при наданні оцінки спірному рішенню ( т.2 а.с. 114-213). Крім того, відповідач, стверджуючи про недоліки виконавчої документації, кваліфікував їх як порушення вимог п. 4.8. та додатку В ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва". При цьому, ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" затверджені наказом Мінрегіону України № 115 від 05.05.2016 року та набули чинності з першого числа місяця, що настає через 90 днів з дня їх опублікування. При цьому, контролюючим органом залишено поза увагою те, що проектна документація, яка перевірялась ним, була розроблена позивачем та затверджена замовником в 2015 році, тобто до введення в дію ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", що виключає можливість застосування до спірних правовідносин зазначених будівельних норм, оскільки станом на дату розроблення спірної проектної документації були чинні ДБН А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва", порушення вимог яких відповідачем не встановлено. Відтак, з огляду на приписи ст. ст. 38, 283 КУпАП і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та як наслідок прийняття оскаржуваної постанови, що є підставою, з урахуванням приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, для скасування останньої та закриття провадження у справі. Також, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, враховує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року (справа № 160/9472/18), залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2019 року, згідно якого встановлено відсутність недоліків розробленої проектної та виконавчої документації. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2020 року в адміністративній справі №210/6554/18 (2-а-210/8/20) змінити, виклавши текст його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2020 року в адміністративній справі №210/6554/18 (2-а-210/8/20) залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі ч. 3 ст. 272 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко