Ухвала КЦС ВС № 212/3475/19

Ухвала 23 червня 2020 року м. Київ справа № 212/3475/19 провадження № 61-8926ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у вказаній справі. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), від 19 березня 2020 року у справі № 572/887/18, від 07 лютого 2020 року у справі № 754/11447/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252цс18), постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 161/9138/16-ц (провадження № 61-8232св18), від 28 серпня 2019 року у справі № 127/17971/15-ц (провадження № 61-11692св18) (щодо неможливості витребування частки у майні, що є спільною сумісною власністю), від 20 травня 2020 року у справі № 161/7817/16-ц (провадження № 61-11237св18), від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 344/17217/15-ц (провадження № 61-21249св18), від 03 квітня 2019 року у справі № 363/3994/15-ц (щодо обчислення строку позовної давності після переривання), від 11 вересня 2018 року у справі № 904/191/18, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (провадження № 61-19921св18), постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 723/622/15-ц, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-895цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її з суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявникипросять зупинити виконання і дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 рокудо вирішення спору судом касаційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційним судом визнано за позивачем право власності на Ѕ частину спірної квартири, у зв`язку з чим він зможе розпорядитися нею шляхом безоплатного відчуження без згоди ОСОБА_1 як співвласника і право власності перейде до третіх осіб ще до розгляду касаційної скарги. Це унеможливить її повернення у власність ОСОБА_1 , який сплатив за придбання квартири повну вартість та внаслідок витребування Ѕ частини квартири не отримав жодної компенсації чи відшкодування. Відновлення прав ОСОБА_1 вимагатиме надмірних зусиль та звернення до суду з новими позовними вимогами до ймовірного набувача майна. Крім того, ОСОБА_1 у квартирі після її придбання зроблені ремонтно-будівельні роботи, вартість яких становить 67% від вартості квартири. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для цього, які підтверджені належними і допустимими доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Враховуючи, що заявниками не надано належних доказів виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року, а також не наведено обґрунтованих та достатньо підтверджених підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання чи дію судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі продажу Ѕ частини квартири, витребування майна від добросовісного набувача, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3475/19. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про зупинення виконання і дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді В. О. Кузнєцов В. С. Жданова В. М. Ігнатенко