Ухвала КЦС ВС № 205/11234/21

УХВАЛА 02 вересня 2025 року м. Київ справа № 205/11234/21 провадження № 61-9570ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої Катерини Валеріївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. (далі - приватний нотаріус ДМНО Кононенко С. А.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. (далі - приватний нотаріус ДМНО Фаст Л. Д.), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т. М. (далі - приватний нотаріус ДМНО Міхеєва Т. М.), в якому просила суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 804, посвідчений 28 серпня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Кононенко С. А., згідно з яким ОСОБА_3 , яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом; - витребувати у ОСОБА_1 на користь позивачки спірну квартиру. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Кононенко С. А., приватний нотаріус ДМНО Фаст Л. Д., приватний нотаріус ДМНО Міхеєва Т. М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Витребувано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 164,40 грн. 23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєва К. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року (надійшла до суду 25 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої К. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 15 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої К. В. про усунення недоліків, уточнена касаційна скарга та квитанції про доплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (провадження № 12-58гс21), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96с21) та у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18), від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19), від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої К. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої Катерини Валеріївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року. Витребувати з Новокадацького районного суду м. Дніпра (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська) вищевказану цивільну справу (№ 205/11234/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник