Ухвала КЦС ВС № 203/574/24

УХВАЛА 09 січня 2025 року м. Київ справа № 203/574/24 провадження № 61-17574ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гейко В. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гейко В. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Вказує, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у т.ч., але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацію речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №2816710912020). У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року у вказаній справі. Відповідно, на переконання заявника, наявні передбачені законом передумови для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку задля недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника касаційної скарги. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх. Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року. Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/574/24). У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гейка Валерія Івановича, про зупинення виконання дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відмовити. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць