Постанова 4852 № 172/1374/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 червня 2020 року м.Дніпросправа № 172/1374/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі № 172/1374/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича (далі - відповідач), в якому просив: - визнати дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; - скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 359296 від 13.11.2019р. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі ч.3 ст.123 КАС України. Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при відмові у задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом не взято до уваги надані докази несвоєчасного отримання позивачем оскарженої постанови. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 02 грудня 2019 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 359296 від 13.11.2019р. (а.с. 2) Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем пропущеною десятиденний строк звернення до суду у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачу запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку (а.с. 24). 27 грудня 2019 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на звернення до суду. Вказував, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29.11.2019 року. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався при прийнятті оскарженої постанови, однак не отримав її у день винесення, про що свідчить відмова від отримання постанови. Зазначені факти також підтверджені відеозаписом, що наданий працівником поліції. Колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частинами 1,2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення. За приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням вручення такої постанови. Дана норма кореспондується з ч.2 ст.286 КАС України, згідно якої, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку звернення до суду з позовом, необхідно враховувати, що причина пропуску строку є поважною, якщо воно відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Дослідивши диск із фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, колегією суддів встановлено, що позивач не відмовлявся від отримання оскарженої постанови, а лише просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки хотів отримати безоплатну правову допомогу (а.с. 23). Колегія суддів вважає, що неотримання особисто позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, ускладнило можливість вчинення процесуальних дій, у строки визначені Законом. Причини, на які позивач посилається, підтверджено належними доказами. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі № 172/1374/19 - скасувати. Справу № 172/1374/19 направити для продовження розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак