Постанова 4852 № 172/16/20 (2-а/172/2/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 липня 2020 року м. Дніпросправа № 172/16/20 (2-а/172/2/20) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у справі №172/16/20 (2-а/172/2/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 ВР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Білаша Вадима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ: 10.01.2020 року (відповідно до штемпеля суду першої інстанції) ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 ВР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Білаша Вадима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2019 року ДП 18 № 747704. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року вищезазначений позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач, звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку на звернення до суду, в якій зазначив, що пропустив строк звернення до суду з об`єктивних причин, які пов`язує з неможливістю отримання юридичної допомоги у святкові та вихідні дні, а також з труднощами, що виникли під час направлення вказаного позову до суду засобами поштового зв`язку. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року позов повернуто позивачу. Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, що свідчить про те, що вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху залишились не виконані, що у свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу. Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що викладені ним причини пропуску строку звернення до суду є поважними, враховуючи, що період оскарження постанови припав на період із значною кількістю вихідних та святкових днів, що у свою чергу позбавило можливості реалізувати право на отримання юридичної допомоги та вчасно надіслати позов до суду засобами поштового зв`язку. При цьому вказує, що звертався до суду 08.01.2020 року, тоді як його реєстрація у суді відбулась лише 10.01.2020 року. Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке. З матеріалів цієї адміністративної справи слідує, що позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 ВР батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Білаша Вадима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2019 року ДП 18 № 747704 зареєстровано у суді першої інстанції 10.01.2020 року відповідно до штемпеля суду. Доказів зворотнього матеріали справи не містять, позивачем до апеляційної скарги не надано. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року вищезазначений позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків Після отримання копії ухвали суду від 23.01.2020 року, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив поновити строк на звернення до суду із цим позовом та у якості поважності причин його пропуску зазначив, що період оскарження постанови припав не період із значною кількістю вихідних та святкових днів, що у свою чергу позбавило можливості реалізувати право на отримання юридичної допомоги та вчасно надіслати позов до суду засобами поштового зв`язку. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом визнані судом неповажними, а адміністративний позов повернуто позивачу. Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів враховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України , якою встановлено десятиденний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності з дня ухвалення відповідного рішення, та приймаючи до уваги, що позивач, який 21.12.2019 року отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративний позов щодо її оскарження до суду подав 10.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого строку на 8 днів, зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони (обставини) пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлювали б своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду. Тобто, тільки наявність об`єктивних, непереборних перешкод, враховуючи спеціальний характер спірних правовідносин, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду з поважних причин. На переконання колегії суддів, визначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду у взаємозв`язку з кількістю днів його пропуску, цілком обґрунтовано розцінені судом першої інстанції неповажними, оскільки значна кількість святкових та вихідних днів не є об`єктивними та/або непереборними обставинами, що б перешкоджали позивачу звернутися до суду із цим позовом. При цьому, позивачем не надано суду доказів того, що, 02, 03 та 04 січня мав погане почуття або складнощі зі здоров`ям. Наведене свідчить, що при прийняті оскарженої ухвали, суд першої інстанції порушень вимог процесуального законодавства не допустив, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2020 року у справі №172/16/20 (2-а/172/2/20) - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко