Постанова Житомирський апеляційний суд № 295/5659/17

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/5659/17 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 43 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С., за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/5659/17 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В., В С Т А Н О В И В : У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року її зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у вказану квартиру та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки ( тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 . Заявниця вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2019 року у справі №295/9304/18 за нею визнано право власності на вказану квартиру та припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ її частину. Рішення у даній справі на даний час перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Вказана обставина свідчить про неможливість виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні спірним житлом шляхом вселення ОСОБА_2 у цю квартиру та знесення тамбура. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року до розгляду Верховним Судом по суті справи №295/9304/18. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року. Зокрема, зазначає, що наявність ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2019 року у справі №295/9304/18 унеможливлюють виконання рішення про усунення перешкод в користуванні частиною спірної квартири. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не визнав апеляційну скаргу. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріали справи свідчать, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у справі №295/5659/17 зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1 , шляхом його вселення у вказану квартиру та шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки ( тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі ДВС м. Житомира. Матеріали справи також свідчать, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 квітня 2019 року у справі №295/9304/18 визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину даної квартири. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2019 року вказане рішення суду скасоване та ухвалено нове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №295/9304/18. Відповідно до приписів ч.ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача ви виконавця ( у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду ( хвороба відповідача або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події). Таким чином, та обставина, що постанова апеляційного суду, якою скасоване рішення суду першої інстанції у справі №295/9304/18, переглядається судом касаційної інстанції, не є підставою для застосування положень ст. 435 ЦПК України, оскільки не перешкоджає виконанню рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2018 року у справі №295/5659/17. За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2019 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: