Постанова 4805 № 278/652/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/652/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 83 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б. суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С. за участю секретаря Пеклін Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/652/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - Територільний сервісний центр № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області, про скасування арешту майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г., ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила зняти арешт з автомобіля марки «SUZUKI», модель JIMMY, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 15 березня 2016 року в Територіальному сервісному центрі 1844 регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого придбала у ОСОБА_2 зазначений автомобіль. На підставі даного договору купівлі-продажу 15 березня 2016 року здійснено державну реєстрацію права власності на автомобіль «SUZUKI». Наприкінці 2018 року, маючи намір продати цей транспортний засіб, вона звернулась до Регіонального сервісного центру в Житомирській області для зняття його з обліку, але їй було відмовлено у вчиненні вказаної дії, оскільки на автомобіль накладений арешт. Вважаючи, що вказане свідчить про порушення її права власності, ОСОБА_1 просила задовольнити її позов. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що вона у передбаченому законом порядку набула право власності на вказаний автомобіль , а перевірку наявності обтяжень на цей транспортний засіб повинен був здійснити ТСЦ №1844, оскільки такий обов`язок покладений саме на працівників органів реєстрації транспортних засобів. Також зазначає, що станом на 15 березня 2016 року їй не було відомо про те, що відповідно до кредитного договору вказаний автомобіль ОСОБА_2 був переданий в заставу ПАТ «КБ «Надра» та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, зобов`язання боржником ОСОБА_2 виконано, а заборгованість за кредитним договором, укладеним між останнім та ПАТ «КБ «Надра», погашено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для відповідного обтяження. В судовому засіданні представник ПАТ КБ « Надра» не визнала доводи апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ПАТ КБ « Надра», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно з статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Частиною 2 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також перебачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Судом встановлено, що 15 березня 2016 року ОСОБА_1 уклала в Територіальному сервісному центрі 1844 регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1844/2016/443, на підставі якого придбала у ОСОБА_2 автомобіль марки «SUZUKI», модель JIMMY, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 / р.н. НОМЕР_3 , зареєстрований за продавцем 23 травня 2007 року підрозділом МВС Житомирського ОРЕВ УДАІ. Матеріали справи також свідчать, що 25 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір « Автопакет» №23/05/2007/840-АП/07/20, згідно з яким ПАТ «КБ «Надра» надало у тимчасове користування ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти в розмірі 15525,00 дол. США, з цільовим використанням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, з терміном погашення до 25 травня 2012 р. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ КБ « Надра» автомобіль марки «SUZUKI», модель Jimmу 1.3., 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25 грудня 2015 року вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року, встановлено, що станом на 6 лютого 2018 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 9449,94 дол. США. Відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять доказів щодо надання ПАТ КБ «Надра» згоди на відчуження ОСОБА_2 спірного автомобіля. На момент укладення договору купівлі-продажу даний транспортний засіб перебував у заставі банку й це обтяження було зареєстроване у встановленому законом порядку, отже з урахуванням положень ч.1 ст. 10 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач не може вважатись добросовісним набувачем вказаного автомобіля. За таких обставин, посилання на порушення прав ОСОБА_1 є безпідставним. На даний час кредитні зобов`язання ОСОБА_2 не виконані, право застави ПАТ КБ « Надра» на спірний автомобіль не припинене. Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: