Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/347/20

Справа № 748/347/20 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В. Провадження № 33/4823/154/20 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисників Приходько О.С., Рябініна Д.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.. Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він, 29 січня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виказував нецензурну лайку та словесні образи в бік своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру та завдав шкоди їх фізичному та психологічному здоров`ю. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, винесено терміновий заборонний припис та направлено матеріали адміністративної справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. В терміновому заборонному приписі №048942 від 14.02.2020, складеному ст. лейтенантом поліції ДОП ЧРВП ЧВПГУНП в Чернігівській області Труш В.М., міститься інформація про документ на підставі якого встановлено особу, а саме зазначено: « НОМЕР_1 від 28.05.2003 Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області». Цей запис зроблено ОСОБА_4 з виправленнями в даті видачі паспорту, крім того паспорт ОСОБА_1 виданий 29.05.2003, а не « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до п. 8 Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 серпня 2018 року № 654, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до припису, а також унесення додаткових записів після того, як припис підписано постраждалою особою (її представником), свідком (ами) (за наявності) та кривдником. У разі допущення порушень при оформленні припису його заповнений бланк вважається зіпсованим. Згідно пункту 15 Порядку, якщо від домашнього насильства постраждало декілька осіб, працівник уповноваженого підрозділу поліції виносить припис кривднику щодо кожної постраждалої особи. В тимчасовому заборонному приписі зазначено: «29.01.2020 близько 19.00 год ОСОБА_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 виказував нецензурну лайку та словесні образи в бік дружини гр. ОСОБА_2 та її доньки гр. ОСОБА_5 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру». Тобто, в терміновому заборонному приписі зазначено про так зване психологічне насильство до матері та її доньки, а саме двох осіб ОСОБА_4 винесено терміновий заборонний припис: «заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою» та складено протокол про адміністративне правопорушення №744403 від 14.02.2020. В матеріалах адміністративної справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення міститься форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.02.2020, складеного ОСОБА_4 щодо постраждалої особи ОСОБА_2 .. Якщо рівень небезпеки оцінюється як низький або середній, а інші чинники/обставини, що можуть вплинути на рівень небезпеки, відсутні, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься на розсуд поліцейського уповноваженого підрозділу поліції. Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.02.2020, заповнена ОСОБА_4 , рівень небезпеки оцінений - «середній», зауважень та пояснень щодо подій не містить. Відповідно до пункту 6 Розділу II Порядку проведення оцінки, дві відповіді «Так» на запитання з № 1-6 та на будь-яку кількість запитань з № 7-27 форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також якщо поліцейський уповноваженого підрозділу поліції вважає, що постраждала особа перебуває в ситуації, яка може спричинити її смерть або інші тяжкі наслідки, оцінюється як високий рівень небезпеки. В судовому засіданні на запитання: «Як ви можете пояснити, що за кількістю відповідей «Так» в заповненій формі оцінці ризиків вчинення домашнього насильства необхідно оцінювати рівень небезпеки, як високий?», ОСОБА_4 відповів, що не знає як встановив середній рівень безпеки та пояснив, що дана форма заповнювалась зі слів ОСОБА_2 , з дитиною він не спілкувався, хоча дитина знаходилась в присутності вітчима та психолога й поводила себе спокійно. Також у судовому засіданні на запитання: «Чи вважає він чи була загроза життю та здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 14.02.2020?», ОСОБА_4 відповів, що ні, не було, протокол був складений, тому що мати дитини звернулась до психолога та служби у справах дітей. В суді було встановлено, що за весь час проживання в с. Смолин на ОСОБА_6 була єдина скарга з боку дружини, коли ОСОБА_4 приїхав ввечері до них додому та поспілкувався з ОСОБА_1 щодо скарг його дружини, останній був спокійний, тверезий. Згідно характеристик ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг не було, є учасником бойових дій. В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які розповіли, що бували часто в гостях подружжя, що сварок між ними не було, спиртними напоями ОСОБА_1 не зловживає. Пояснили, що 10.02.2020 сину подружжя - ОСОБА_10 виповнився рік та вони разом святкували день народження, ОСОБА_3 також була з ними, була тиха та спокійна обстановка. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має юридичну освіту, є учасником бойових дій, перебуває в третьому шлюбі з ОСОБА_1 , в якому вони мають спільну дитину - ОСОБА_11 , це її третя дитина. Найстарший син від першого шлюбу проживає з батьком. Анісія. дочка від другого шлюбу зі слів матері проживала спочатку разом з бабусею, потім вони разом з ОСОБА_1 забрали її до себе; дівчинка ставилась до вітчима добре, називала батьком. Щодо обставин ОСОБА_2 пояснила, що відбулась сварка, проте поліцію вона не викликала, конфлікт стався через причину нагріву води в душі, після якого вони з чоловіком пішли спати разом. В матеріалах справах міститься протокол консультування, складений психологом обласного центру соціальних служб дітей та молоді ОСОБА_12 в якому зазначено, що з ОСОБА_2 28.01.2020 була проведена бесіда під час якої з`ясовано, що зі слів матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпають від психологічного та економічного насильства зі сторони її чоловіка. Даний протокол консультування не є доказом по справі, оскільки, немає дати його складання, він не підтверджує факту психологічного насильства 29.01.2020, а про факти економічного насильства в судовому засіданні взагалі не йшла мова. У судове засідання викликалась двічі психолог обласного центру соціальних служб дітей та молоді ОСОБА_12 , проте, вона не з`явились до суду, її допит мав би велике значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_6 .. Адвокатом Приходько О.С., в інтересах ОСОБА_6 , адвокатськими запитами запитувались у Служби у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області акти проведення оцінки рівня безпеки дитини на ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , складені 14.02.2020, які стали підставою для направлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 до Чернігівської районної лікарні та Чернігівського обласного центру соціально-психологічної допомоги. Службою у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області було відмовлено в наданні зазначеної інформації, тому акт проведення оцінки рівня безпеки дитини на ОСОБА_3 був витребуваний судом. Згідно акту проведення оцінки рівня безпеки дитини на ОСОБА_3 він був складений без індивідуального спілкування з дитиною, знову ж таки, зі слів ОСОБА_2 , яка в своїй заяві вказувала про факт правопорушення від 29.01.2020, але в усіх матеріалах справи інформація про виклик від 14.02.2020. Відповідно до п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком

10. Складений акт взагалі не містить факти, що свідчили б про безпосередню загроза життю або здоров`ю дитини. Крім того, зазначає, що Службою у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, лише після звернення з заявою про вчинення посадовою особою адміністративного правопорушення, було надано 05.05.2020 акт проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_13 , складений 14.02.2020 Службою у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, проте, на час розгляду справи судом через відсутність не міг бути приєднаний до матеріалів адміністративної справи. Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_13 складений лише зі співбесіди тільки з матір`ю, з актом ознайомлена лише матір - ОСОБА_2 , ознаки небезпеки відсутні. Проте, Служба у справах дітей Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області вважає за необхідне роз`єднати проживання матері з дітьми від чоловіка та помістити до закладів. До матеріалів адміністративної справи був приєднаний протокол консультування психолога Чернігівського обласного центру соціально-психологічної допомоги ОСОБА_14 , яка була допитана в судовому засіданні. Проте, даний протокол консультування не може бути належним доказом по справі, оскільки він не містить дати складання, кількість фактичних співбесід з дитиною, не визначена присутність чи відсутність матері при спілкуванні психолога з дитиною. В судовому засіданні ОСОБА_14 повідомила, що закінчила університет та має спеціальність бакалавра, стажу роботи не має, працює на посаді з 03.02.2020., категорії не має, не встановлено чи проходила випробувальний термін на посаді. Тобто, фактично психолог пропрацювала в Чернігівському обласному центрі соціально-психологічної допомоги 10 робочих днів, чи має вона спеціалізацію та чи відповідає кваліфікаційним вимогам для роботи з дитиною судом не встановлено. ОСОБА_1 свою вину не визнає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, реалібітаційні заходи щодо нього, як учасника бойових дій не застосовувалась, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, про що свідчать медичні довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів та сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду. Також навчається на третьому курсі заочного відділення Чернігівського національного педагогічного університету ім. Т.Г.Шевченка.. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується доданим до позову посвідченням. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , захисників та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обгрунтована. Захисник Рябінін Д.Д. вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: - Протоколом про адміністративне правопорушення; - заявою ОСОБА_2 і її поясненнями в суді 1-ї інстанції; - поясненнями психолога у суді 1-ї інстанції, яка сказала, що стресовий стан у ОСОБА_3 в результаті спілкування з вітчимом, а саме: «… у дитини ОСОБА_15 було виявлено стресовий стан, високий рівень тривожності, невпевненість у собі, низьку самооцінку, при згадуванні про вітчима дитина хвилюється. Під час бесіди з дитиною встановлено, що вітчим піддавав критиці її судження та дії, при розмові використовував ненормативну лексику, перешкоджав спілкуванню з братом та з друзями»; - протоколом психолога від 27.04.2020 року Чернігівського обласного центру соціально-психологічної допомоги згідно якого ОСОБА_3 рекомендується перебувати на обліку. З такою позицією захисника Рябініна Д.Д. погодитися не можна, бо в момент, а саме 29 січня 2020 року, очевидців правопорушення, про яке заявила ОСОБА_2 , не було. Із заявою про нібито неправомірні дії ОСОБА_1 вона звернулася лише 14 лютого 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення, складений тільки на підставі її голослівної заяви від 14 лютого 2020 року. Отже докази, на які посилається захисник Рябінін Д.Д., жодним чином не підтверджують, що 29 січня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 нецензурно лаявся на адресу дружини і її доньки, та погрожував розправою. У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 категорично заперечує як свою вину так і саму подію інкримінованого правопорушення, окрім голослівної заяви дружини жодних доказів на підтвердження його вини апеляційному суду не надано, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай