Постанова Чернігівський апеляційний суд № 742/228/20

Справа № 742/228/20 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. Провадження № 33/4823/76/20 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю прокурора Олійника А.Д. захисника Лугини О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , суд визнав винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі ч. 2 ст. 36 цього ж кодексу призначив їй остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, та стягнув в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.. Як встановив доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора дошкільного навчального закладу №28 центр С.Ф. Русової Прилуцької міської ради Чернігівської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ, суб`єктом, відповідальним за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Управління освіти Прилуцької міської ради, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 04 жовтня 2018 року під час видачі та підписання наказу №121-тр «Про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам дошкільного навчального закладу №28 центру С.Ф. Русової», на підставі якого вихователю - методисту ОСОБА_2 , яка є їй близькою особою (матір`ю), нарахована та в подальшому виплачена грошова винагорода в сумі 1620 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора дошкільного навчального закладу №28 центр С.Ф. Русової Прилуцької міської ради Чернігівської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ, суб`єктом, відповідальним за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 04 жовтня 2018 року під час видачі та підписання наказу №121-тр «Про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам дошкільного навчального закладу №28 центру С.Ф. Русової», на підставі якого вихователю - методисту ОСОБА_2 , яка є їй близькою особою (матір`ю), нарахована та в подальшому виплачена грошова винагорода в сумі 1620 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора дошкільного навчального закладу №28 центр С.Ф. Русової Прилуцької міської ради Чернігівської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ, суб`єктом, відповідальним за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила Управління освіти Прилуцької міської ради, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник 04 жовтня 2019 року під час видачі та підписання наказу №159-тр «Про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам дошкільного навчального закладу №28 центру С.Ф. Русової», на підставі якого вихователю - методисту ОСОБА_2 , яка є їй близькою особою (матір`ю), нарахована та в подальшому виплачена грошова винагорода в сумі 1775 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора дошкільного навчального закладу №28 центр С.Ф. Русової Прилуцької міської ради Чернігівської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VIІ, суб`єктом, відповідальним за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 04 жовтня 2019 року під час видачі та підписання наказу №159-тр «Про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам дошкільного навчального закладу №28 центру С.Ф. Русової», на підставі якого вихователю - методисту ОСОБА_2 , яка є їй близькою особою (матір`ю), нарахована та в подальшому виплачена грошова винагорода в сумі 1775 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що розмір щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам визначається на спільному засіданні керівництва закладу і профспілкового комітету. У відповідних протоколах профспілкового комітету зафіксовано те, що саме з метою уникнення конфлікту інтересів вона не брала участі в розподілі грошової винагороди вихователю-методисту ОСОБА_2 , яка є її матір`ю. Крім того, зазначає, що суми грошової винагороди, визначені у протоколах профспілкового комітету, і виданих на їх підставі наказах співпадають. Із матеріалів справи, пояснень сторін захисту та обвинувачення, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована. ОСОБА_1 пояснила апеляційному суду, що при вирішенні питання «Про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків педагогічним працівникам дошкільного навчального закладу» який вона очолює, як у 2018 так і у 2019, керувалася Колективним договором, розробленим на основі Колективного договору Управління освіти Прилуцької міської ради і міського комітету працівників освіти м. Прилуки. Під час засідань як 01.10.2018 так і 04.10.2019, на які була запрошена, вона повідомила членів профспілкового комітету про виділену на заклад суму грошей для преміювання педагогічних працівників і що з ОСОБА_2 у неї родинні стосунки, а тому вона у розподілі їй коштів приймати участі не буде. На підставі постанов профспілкового комітету про погодження сум до нарахування грошової винагороди вона видала відповідні накази. Погодження вказаних сум з профспілковим комітетом для неї є обов`язковим і відступати від його постанови вона не має права. Викладене ОСОБА_1 в апеляційному суді підтверджується наданими протоколами засідань профспілкового комітету про розподіл коштів та виданими нею у відповідності до цих протоколів наказами за 2018 і 2019. Прокурор же поза розумним сумнівом не спростував викладені доводи ОСОБА_1 і не надав доказів, що за описаних обставин, при погодженні сум з профспілковим комітетом про нарахування грошової винагороди та видачі нею і підписанні відповідних наказів 04 жовтня 2018 року та 04 жовтня 2019 року, вона не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у ці дні під час розподілу коштів та підписання зазначених наказів. ОСОБА_1 інкриміновано ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неповідомлення особою у встановлених законом випадках і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 цього Кодексу - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Разом з тим доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, апеляційному суду не надано. У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. За таких обставин, без наявності належних та допустимих доказів, місцевий суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяІ. П. Баглай