Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4549/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3931/20 Справа № 175/4549/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. за участю секретаря Лященко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про відкриття провадження,- В С Т А Н О В И В: Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини (а.с.56). В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права із порушенням правил підсудності, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю до Рокитнівського районного суду Рівненської області (а.с. 70-73). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно роз`яснень, які містяться у абзаці другому п. 34 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК, Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. АДРЕСА_2 ). З копії паспорта відповідача вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12). Таким чином, оскільки відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку у Дніпровському районі Дніпропетровської області, то справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги, що справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, оскільки відповідач проживає та постійно перебуває за адресою АДРЕСА_3 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про відкриття провадження постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 375, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2019 року про відкриття провадження залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: