Постанова 4803 № 186/139/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4035/20 Справа № 186/139/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та договору іпотеки, повернуто позивачам, роз`яснено їх право на звернення до суду в загальному порядку із позовною заявою (а.с.85). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 88-93). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя 1 інстанції виходив з того, що вона подана відповідачами 31 січня 2020 року з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України. Із вказаними висновками колегія суддів у повному обсязі погоджується виходячи з наступних підстав. Так, за правилами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ч.3 ст.194 цього Кодексу). Як вбачається із матеріалів справи, що первісна позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" надійшла в провадження суду 26 грудня 2019 року (а.с.2-4). Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13:00 годину 31 січня 2020 року та надано п`ятнадцятиденний строк відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту отримання ухвали суду для подання письмового відзиву на позовну заяву (а.с.43). Ухвала суду, позовна заява та додатки до позовної заяви вручені відповідачу ОСОБА_1 особисто під підпис для неї та передачі відповідачу ОСОБА_2 14 січня 2020 року (а.с.44). По цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 13:00 годині 31 січня 2020 року було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого було закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09:00 годину 20 лютого 2020 року, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення підготовчого судового засідання не надавали (а.с.49-50). Таким чином, враховуючи дату отримання копії ухвали про відкриття провадження, останнім днем для подання відзиву на позов для відповідачів та надання зустрічного позову було 29 січня 2020 року. Зустрічна позовна заява подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду першої інстанції 31 січня 2020 року о 14:06 (а.с.111-112). Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого в ч.1 ст.193 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що не позбавляє осіб подати позов в загальному порядку. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги, що причиною пропуску строку на подання зустрічного позову було те, що виписку за погашеним спірним кредитом було отримано ОСОБА_1 лише 30.01.2020 року, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Проте зустрічний позов пред`явлено з пропуском строку встановленого ст. 193 ЦПК України, а заяву про його продовження не було подано. Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2 отримував копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, виходячи з наступного. Відповідно до судової повістки від 13.01.2020 року №288-290, вбачається, що копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява та додатками вручена відповідачу ОСОБА_1 особисто під підпис для неї та передачі відповідачу ОСОБА_2 14 січня 2020 року (а.с.44). Відповідно ч. 3 ст.130 ЦПК України, якщо повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 (а.с.22-23) . Також, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розгляд зустрічної позовної заяви стосується обставин справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому розгляд справи без розгляду зустрічної позовної заяви буде неповним та порушуватиме їх право на доведення всіх обставин, оскільки гарантоване право на доступ до суду повинно бути реалізоване відповідно до порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України, однак апелянтом не було дотримано порядку подання зустрічної позовної заяви, а саме строку для її подачі, тому право апелянта на доступ до правосуддя не було порушено, оскільки відповідач не обмежений у праві звернутися з відповідним позовом до АТ КБ ПриватБанк» в загальному порядку. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року постановлено без додержання норм процесуального права, чого не встановлено і з наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що ухвала судді скасуванню не підлягає. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: