Постанова Кропивницький апеляційний суд № 396/1999/18

ПОСТАНОВА Іменем України 03 червня 2020 року м. Кропивницький справа № 396/1999/18 провадження № 22-ц/4809/874/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М., за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І., учасники справи: заявник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Панетелеєв Олександр Миколайович, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Гарбуз О. А.) від 24 січня 2019 року, ВСТАНОВИВ: 07 листопада 2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши з 23 жовтня 2018 року і до досягнення повноліття дитиною до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.15). 22 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою у якій просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами (а.с.20-21). Заяву мотивовано тим, що встановлений законом строк для подання заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами вона пропустила з поважних причин, якою є її відсутність у місці проживання так, як вона перебувала на тимчасових заробітках на території Республіки Польща. Того ж дня, 22 січня 2019 року, ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами (а.с. 23-25). Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що незгодна з судовим рішенням, яким являється судовий наказ, оскільки стягувач ОСОБА_1 вказав у заяві про видачу судового наказу неправдиві відомості. Насправді вона проживала разом із стягувачем та їх дитиною, тривалий час одна утримує сім`ю в той час, як стягував ніде не працює. У теперішній час вона з дочкою проживає окремо від стягувача. Вважає, що ці обставини є нововиявленими і з цих підстав судовий наказ має бути скасований. 24 січня 2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07 листопада 2018 року по справі № 396/1999/18 повернуто заявнику без розгляду (а.с.26-27). Суд дійшов висновку, що боржниця звернулася до суду з порушенням встановленого порядку так, як ч. 1 ст. 170 ЦПК України не допускає можливості звернення із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів. Натомість, як зазначив суд, за законом боржник може звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами. Суд також вказав, що неналежно оформлена заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду. 09 квітня 2020 року ОСОБА_3 , від імені якої діє представник адвокат Пантелеєв О. М., подала апеляційну скаргу (а. с. 86 - 88) в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 24 січня 2019 року. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що суд порушив норми процесуального і неправильно застосував норми матеріального права, що стало наслідком неправдивого викладення стягувачем обставин цієї справи. Насправді це вона утримує їхню спільну дитину і з цією метою вимушена працювати за межами України. Кошти на дочку вона регулярно надсилала ОСОБА_1 . Нарізі дочка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вона вважає, що судовий наказ є незаконним і повинен бути скасований судом за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 29 квітня 2020 року Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С. А. поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року і відкрив апеляційне провадження. Стягувач ОСОБА_1 не реалізував своє право на відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою від 08 травня 2020 року Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів Кіселика С. А., Дьомич Л. М. і Єгорової С. М. призначив справу до розгляду у судовому засіданні. У зв`язку із звільненням судді-доповідача Кіселика С. А. у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Кропивницького апеляційного суду проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка у зв`язку з укладенням нового шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_5 , та її представник адвокат Пантелєєв О. М. підтримали апеляційну скаргу. Стягувач ОСОБА_1 заперечив проти апеляційної скарги посилаючись на її безпідставність. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції навів два самостійних мотиви свого рішення: 1)боржниця звернулася до суду з порушенням встановленого порядку так, як ч. 1 ст. 170 ЦПК України не допускає можливості звернення із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів; 2)подана до суду заява про скасування судового наказу неналежно оформлена, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Так ч. 1 ст. 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України). Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України). Щодо судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, то положення частин 7, 8 ст. 170 ЦПК України передбачають, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Проте, суд помилково вважав, що вона подала заяву про скасування судового наказу на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Крім того, суд хибно вважав, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо змісту заяви про скасування судового наказу, а не вимоги до заяви про його перегляд за ново виявленими обставинами. При цьому суд не вказав в ухвалі яким саме вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України не відповідає заява боржника. Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок, що суд першої інстанції помилився при з`ясуванні зміст вимог поданої ОСОБА_3 заяви, неправильно застосував норми процесуального права. Відповідно до змісту ст. 379 ЦПК України виявлені недоліки оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, являються підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Панетелеєв Олександр Миколайович, задовольнити. Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 січня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Текст постанови складено 16 червня 2020 року. Головуючий О. Л. Карпенко Судді Л. М. Дьомич С. М. Єгорова