Постанова 4824 № 760/6152/20

Справа № 760/6152/20 Головуючий у 1 інстанції Кушнір С.І. Провадження № 33/824/2442/20 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В. П О С Т А Н О В А іменем України 12 червня 2020року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Клімова С.Г. - представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року визнано винним громадянина США ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0085/10000/20 від 21.01.2020 р., а саме: 1500 доларів США, які зазначені в описі предметів до протоколу про ПМП № 0085/10000/20 від 21.01.2020 року, повернуто громадянину США ОСОБА_2. Стягнуто з громадянина США ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. На зазначену постанову судді Клімовим С.Г. - представником Київської митниці Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року та постановити нову, якою визнати громадянина США ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, й конфіскації предмету правопорушення - грошових коштів у сумі 1500 доларів США. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.03.2020 року представником Київської митниці Держмитслужби було складено апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду, однак відправити вказану апеляційну скаргу вдалося з деяким запізненням, а саме 23.03.2020 року, крім того з 19.03.2020 року у зв`язку із введенням карантинних заходів було припинено міжміське сполучення, у тому числі між м. Борисполем та м. Київ. Разом з тим зазначає, що повний текст постанови отримано 28.05.2020 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи, в судовому засіданні, в якому приймав участь представник Київської митниці Держмитслужби, 06 березня 2020 року суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесена постанова, проте апеляційна скарга представник Київської митниці Держмитслужби направлена до суду лише 05 червня 2020року, згідно відомостей поштового конверта, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження. Доводи представника Київської митниці Держмитслужби про те, що повний текст постанови скаржнику був вручений лише 28 травня 2020 року, а тому на його думку це є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Також, посилання апелянта на наявність технічних проблем, а саме відсутністю службового транспорту є необґрунтованими, оскільки апелянт будучи обізнаним про результати розгляду не був позбавлений вчасно, тобто в період з 06 березня по 16 березня 2020 року подати апеляційну скаргу. Окрім того, посилання представника Київської митниці Держмитслужби на ту обставину, що копію постанови Київського апеляційного суду від 21.04.2020 року, якою його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку, ним не отримано, не є підставою для поновлення пропущеного строку. Так, апеляційний суд звертає увагу, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною. Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Київського апеляційного суду від 21.04.2020 року на вказаному сайті оприлюднено 06.05.2020 року, а апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку представником Київської митниці Держмитслужби подано 05.06.2020 року, тобто із значним пропуском строку. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 рокуапеляційна скарга не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення представнику Київської митниці Держмитслужби строку на апеляційне оскарження. Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, скаржником не наведено. Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 06 березня 2020 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику Київської митниці Держмитслужби слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту. Керуючись ст. 529 МКУ, ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу, подану Клімовим С.Г. - представником Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року щодо громадянина США ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов