Постанова 4824 № 760/6152/20

Справа № 760/6152/20 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І. Провадження № 33/824/1653/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. ПОСТАНОВА 21 квітня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. в адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України щодо громадянина США ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року громадянина США ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0085/10000/20 від 21.01.2020 року, а саме: 1500 доларів США, зазначені в описі предметів до протоколу про ПМП № 0085/10000/20 від 21.01.2020 року, - повернуто громадянину США ОСОБА_1 . 24 березня 2020 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., в якій ставиться питання про її скасування. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню представнику Київської митниці Держмитслужби, з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо громадянина США ОСОБА_1 винесена 06.03.2020 року, проте апеляційна скарга представником Київської митниці Держмитслужби Клімовим С.Г. подана до суду згідно поштового відправлення лише 23.03.2020 року, тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження. При цьому, представником Київської митниці Держмитслужби, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається з постанови суду, в судовому засіданні 06.03.2020 року представник Київської митниці Держмислужби Юрків В.В. присутній був, надавав пояснення по справі та був обізнаний про результати розгляду справи щодо громадянина США ОСОБА_1 , а тому не був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Виходячи з наведеного, апеляційна скаргапредставника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г., яка подана після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови та за відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києвавід 6 березня 2020 року щодо громадянина США ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига