Постанова 4805 № 295/14772/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/14772/19 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Драч Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/14772/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м.Житомирі в с т а н о в и в: У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (надалі ТОВ «Ключове рішення») про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, роз`яснено позивачу його право на звернення зі своїми вимогами до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення». Заяву ТОВ «Ключове рішення» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2019 року у цивільній справі №295/14772/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ключове рішення» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме: арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та заборону відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо даної квартири. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування поданої скарги зазначено, що позивач, маючи потребу у коштах, уклав 05.09.2012 року з відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , фактично маючи на меті укладення договору лізингу, як різновид договору позики. При цьому за умовами договору, ОСОБА_1 залишався проживати у вказаній квартирі і мав щомісяця сплачувати відповідні платежі, які будуть зменшувати суму заборгованості перед відповідачем. Після сплати всієї суми боргу правовідносини між сторонами повинні були припинитись та з вищевказаної квартири повинні були бути зняті всі обтяження. Саме з цією метою 22.02.2020 року між сторонами було укладено договір оренди вказаної квартири. Позивач зазначає, що він фактично нікому не передавав зазначену квартиру, не мав наміру її продавати та був введений відповідачем в оману, у зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції надав відповідачу вільно розпоряджатись спірною квартирою. Скаржник зазначає, що з 2019 року йому регулярно телефонують представники відповідача, які вимагають від нього коштів на виконання умов укладеного договору та погрожують продати спірну квартиру. А тому, скасування заходів забезпечення позову може призвести до того, що скаржник та його сім`я фактично залишаться на вулиці. Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляу справи були повідомлені належним чином. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосовно відповідача - ТОВ «Ключове рішення», порушено справу про банкрутство, тому вона не може розглядатися в цивільному судочинстві. Крім того, у звязку із закриттям провадженн у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч.9 ст.158 ЦПК України, для скасування заходів забзпечення позову. Такий виснвок суду є вірним виходячи з наступного. У відповідності з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30.09.2019 року відкрито провадження по даній справі. 30 вересня 2019 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/14772/19 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 . 24.02.2020 року ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2019 року про накладення арешту на квартиру та заборону відчуження та вчинення будь яких реєстраційних дії та закриття провадження по справі №295/14772/19. Встановлено, що згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року по справі №904/5868/18 ТОВ «Ключове рішення» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Чичву Олега Сергійовича. (а.с.54-58) За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (введено в дію з 21.10.2019р.) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Із матеріалів справи та змісту позовної заяви позивача ОСОБА_1 встановлено, що такий просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений 05 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Ключове рішення», який господарським судом визнаний банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України усі майнові вимоги до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, повинні вирішуватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом ч.1ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції вірно зазначив та роз`яснив позивачу ОСОБА_1 що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватися Господарським судом Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № №904/5868/18 про банкрутство ТОВ «Ключове рішення». Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви ТОВ «Ключове рішення». Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до встановлення обставин справи по суті щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року. Головуючий: Судді: